Решение по делу № 33-10124/2020 от 24.09.2020

Судья ФИО4 Дело [номер] ([номер])

52RS0[номер]-14

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего             ФИО5

судей                     Корниловой О.В., ФИО8

при секретаре                  ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес]

на решение Городецкого городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по делу по иску администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес] к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 [адрес] о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес] обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 [адрес], просила прекратить право собственности на невостребованную земельную долю 5,08 га в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0120135:68, площадью 13766070 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2 [адрес], Николо-Погостинский с/с, СПК "Земледелец" умершей ФИО1, свидетельство на право собственности на землю РФ-ХХ [номер] от [дата]; признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Николо-Погостинский сельсовет Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес] на невостребованную земельную долю размером 508000/13766070 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0120135:68, площадью 13766070 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2 [адрес], Николо-Погостинский с/с, СПК "Земледелец", что соответствует натуральному выражению 5,08 Га.

Определениями суда от [дата] и от [дата] в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес], Комитет администрации Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес] по управлению муниципальным имуществом.

Решением Городецкого городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] иск удовлетворен.

Администрация Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес] в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части указания с какого момента возникает право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО1

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12.1, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от [дата] N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 125, 1152 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что земельная доля, принадлежащая ранее на праве собственности ФИО1, является невостребованной. Этот вывод суд сделал из того, что при жизни она как собственник земельной доли, не передала ее в аренду, а также не распорядилась иным способом в течение трех и более лет подряд, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.При рассмотрении настоящего дела установлено, что в рамках приватизации и реорганизации сельскохозяйственных предприятий, при которых сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан, распоряжением главы администрации [адрес] [номер]-р от [дата] членам ТОО «Земледелец» предоставлена в собственность земельная доля площадью 5,08 га сельхозугодий, в т.ч. пашни 3,74 га, без выдела в натуре каждому. В подтверждение в установленном порядке собственникам были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю (долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ТОО «Земледелец»), в том числе ФИО1.

Часть собственников земельных долей распорядились ими по своему усмотрению путем выдела своих паев в натуре.

Земельный участок с кадастровым номером 52:15:0120135:68 площадью 13766070 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен по адресу: ФИО2 [адрес], с/ Николо-Погостинский, СПК «Земледелец», что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата] (л.д. 19).

Кроме того, ФИО1 в установленном законом порядке земельной долей не распорядилась.

Согласно записи акта о смерти ОЗАГС администрации [адрес] ФИО2 [адрес] [номер] от 16.05.1992г. ФИО1, [дата] г.р. умерла [дата]г. (л.д. 55).

Из материалов дела усматривается, что наследственного дела к имуществу умершей ФИО1. не заводилось (л.д. 45-51, 61-67,72).

Постановлением администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] утвержден список лиц, земельные доли СПК «Земледелец», которых могут быть признаны невостребованными, в том числе в этом списке содержится и спорная земельная доля (л.д. 10-18).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что органом местного самоуправления - администрацией Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес] был соблюден порядок и условия, предусмотренные положениями статей 12.1 ФЗ от [дата] № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для признания права муниципальной собственности на невостребованную землю.

Как следует из материалов дела, список был опубликован в средствах массовой информации, определенных постановлением Правительства ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] «Об утверждении Перечня средств массовой информации для опубликования сообщений граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления ФИО2 [адрес] в случаях, предусмотренных Федеральным законом от [дата] № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно в трех газетах: «ФИО2 правда» [номер] (26369) от 29.04.2019г., «Городецкий Вестник» [номер] (15462) от 17.05.2019г., «Новости Заволжья» [номер] (3204) от 30.04.2019г., размещен на официальном сайте в сети "Интернет" https://gorodets-adm.ru/gorodskie-i-selskie-poseleniya/nikolo-pogostinskiy - selsovet/, а также был размещен на информационных щитах, расположенных на территории Николо-Погостинского сельсовета не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, которое созывалось [дата].

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенный в апелляционной жалобе администрацией Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес] единственный довод надуман и не имеет правовых оснований, поскольку момент возникновения права муниципальной собственности администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес] на земельные доли определяется законом, а не судебным решением.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи