Решение по делу № 2-158/2023 (2-2307/2022;) от 03.11.2022

УИД: 42RS0032-01-2022-003023-20

Дело №2-158/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего                Ортнер В. Ю.

при секретаре                    Никоновой О. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Титовой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титова Т. А. обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2018 года между ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования со страховой премией в общем размере 745 000 рублей. Указанный договор был заключен в рамках предоставления потребительского кредита, на срок, равный сроку кредитования 60 месяцев. 22.03.2022 года истцом было подано заявление в страховую компанию на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая по страховому риску временная нетрудоспособность. Однако, согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в выплате страховой премии истцу было отказано по тому основанию, что событие, явившееся причиной временной нетрудоспособности, наступило до начала срока страхования по риску временная нетрудоспособность, в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты». С доводами ответчика она не согласна, поскольку дата заполнения заявления на страхование - 21.02.2018 г. Соответственно датой начала действия договора по риску временная нетрудоспособность, является дата 24.04.2018 г. Больничный был открыт с 20.08.2021 г. по 05.03.2022 г. Согласно п. 6.2 Договора, по страховому риску временная нетрудоспособность размер страховой выплаты составляет за каждый день Оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5 % от страховой суммы, определяемой в Договоре страхования согласно п. 5.1 настоящего Заявления, но не более 2 000 рублей за каждый день Оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемый период с 32-го календарного дня нетрудоспособности и по последний день нетрудоспособности (включительно). Соответственно течение срока для расчета выплаты по риску временная нетрудоспособность рассчитывается: начало дней нетрудоспособности 20.08.2021г.

Период страхового покрытия с 21.09.2021 года по 05.03.2022 года - 166 дней.

166 дней нетрудоспособности х 2000 (рублей) = 332 000 рублей.

С учетом уточнения требований, просит суд:

признать страховым случаем страховое событие по страховому риску временная нетрудоспособность с 21.09.2021 г. по 05.03.2022 г., произошедшее с Титовой Т. А.;

признать отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения по страховому риску временная нетрудоспособность незаконным;

взыскать с ответчика в ее пользу по договору страхования жизни и здоровья заемщика по страховому риску временная нетрудоспособность с 21.09.2021 г. по 05.03.2022 г. сумму в размере 332 000 рублей,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24608,93 рублей,

неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 77 852,05 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг, согласно представленным квитанциям.

Истец, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав свидетеля, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 21.02.2018 года между Титовой Т. А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 745 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых (т. 1 л.д. 8 - 10).

В этот же день 21.02.2018 года Титова Т. А. обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (т. 1 л.д. 10 об. - 12).

В соответствии с п. 1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховыми рисками по договору страхования являются:

- «расширенное страховое покрытие» (п. 1.1) – для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2 заявления, - по рискам: 1.1.1 «Смерть», 1.1.2 «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», 1.1.3 «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», 1.1.4 «Инвалидность 2 группы в результате заболевания», 1.1.5 «Временная нетрудоспособность», 1.1.6 «Дистанционная медицинская консультация»;

- «базовое страховое покрытие» (п. 1.2) – для лиц, относящихся к категориям, указанным в п. 2 заявления, - по рискам: 1.2.1 «Смерть от несчастного случая», 1.2.2 «Дистанционная медицинская консультация».

Согласно п. 2 заявления к категориям лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, относятся лица, возраст которых на дату подписания настоящего заявления составляет менее 18 полных лет или более 65 полных лет; лица, у которых до даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лица, на дату подписания настоящего заявления являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Аналогичные условия содержатся в п.п. 3.2, 3.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемых в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 04 февраля 2018 года.

Размер платы за участие в Программе страхования, рассчитанный по формуле, указанной в п. 4 заявления, составил 77852,50 рублей за весь срок страхования, которая была оплачена Титовой Т. А., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, не опровергнуто ими путем предоставления допустимых доказательств.

Судом установлено, что на дату подписания заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 21.02.2018 года Титова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста <...>, из материалов дела, в том числе исследованной медицинской документации, не следует и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что до даты подписания указанного заявления Титова Т. А. страдала заболеваниями, указанными в п. 2 заявления, на дату подписания заявления являлась инвалидом 1, 2 или 3 группы либо имела действующее направление на медико-социальную экспертизу. При таких обстоятельствах Титова Т. А. не относится к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, что свидетельствует о том, что договор страхования в отношении нее заключен на условиях расширенного страхового покрытия, включающего в том числе страховой риск «Временная нетрудоспособность».

В пункте 3.1 заявления обозначена дата начала страхования. По всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация»: дата заполнения настоящего заявления (пункт 3.1.1). По страховому риску «Временная нетрудоспособность»: дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты заполнения настоящего заявления. Течение срока в 60 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой заполнения заявления (пункт 3.1.3).

Согласно п. 3.2 заявления дата окончания срока страхования по всем страховым рискам – дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты заполнения заявления.

Таким образом, по страховому риску «Временная нетрудоспособность» датой начала срока страхования является 23.04.2018 года, датой окончания срока страхования 21.02.2023 года.

На основании п. 5.1 заявления для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию, страховая сумма совокупно по рискам, указанным в п.п. 1.1.1 – 1.1.5 заявления, составляет 745 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 заявления по страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5 % от страховой суммы, определяемой в договоре страхования согласно пункту 5.1 настоящего заявления, но не более 2 000 руб. за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно). При этом максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 (сто двадцать два) календарных дня за весь срок страхования.

Согласно п. 7.2 заявления по страховым риску «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является Застрахованное лицо.

Пунктом 3.2. Условий участия в программе добровольного страхований жизни и здоровья заёмщика, применяемых в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 04 февраля 2018 года (далее - Условия участия), предусмотрено, что страховыми случаями по расширенному страховому покрытию для клиентов, не относящихся к категориям, указанным в пункте 3.3. Условий, являются, в том числе, непрерывная временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом (непрерывное временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица) на срок не менее 32 календарных дней, начавшаяся в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, диагностированного в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п. 3.4 настоящих Условий) (страховой риск - «Временная нетрудоспособность») - пп.3.2.1.5 Условий участия... (т. 1 л.д. 42 - 44).

В соответствии с пунктом 3.16 Условий участия, страховщик принимает решение по вышеуказанным страховым рискам о страховой выплате (в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате), и осуществляет страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения последнего из документов, указанных в пунктах 3.9, 3.10 Условий (подпункты 3.9.1 – 3.9.4).

Согласно пункту 1 Условий участия дата страхового случая по страховому риску «Временная нетрудоспособность» - это дата, соответствующая первому дню нетрудоспособности/первому дню временного расстройства здоровья для неработающего застрахованного лица (то есть дата открытия первого листка нетрудоспособности, оформленного в течение непрерывного периода нетрудоспособности, а в случае, если листок нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством не оформляется застрахованному лицу, - дата первого обращения в течение непрерывного периода временного расстройства здоровья за медицинской помощью, указанная в документе из медицинской организации, содержащем сроки стационарного или амбулаторного лечения и диагноз).

В силу подпункта 3.2.1.5 Условий участия страховым риском и страховым случаем по договору страхования является непрерывная временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом (непрерывное временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица) на срок не менее 32 календарных дней, начавшаяся в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования или заболевания, диагностированного в течение срока страхования.

Согласно пункту 3.4 Условий участия в программе страхования по страховому риску «Временная нетрудоспособность» не являются страховыми случаями (исключения из страхования) следующие события: временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом (временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица) на срок более 32 календарных дня, если этот срок не был непрерывным с первого дня нетрудоспособности/первого дня временного расстройства здоровья для неработающего застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.08.2021 года по 05.03.2022 года Титова Т. А. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности ГАУЗ Прокопьевская городская больница Поликлиника №2. Листок нетрудоспособности, открытый истцу 20.08.2021 года, являлся первичным, иные семь листков нетрудоспособности выданы в продолжение открытых ранее.

Согласно записям медицинской карты <...> пациента Титовой Т. А., получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях Поликлиники № 2, 08.07.2021 года ей впервые была диагностирована <...> (по МРТ).

В период с 06.09.2021 года по 17.09.2021 года Титова Т. А. находилась в НХО-2 29 ГКБ г. Новокузнецка с диагнозом: <...><...> (история болезни <...> из ГБУЗ "НГКБ №29 им. А.А. Луцика"). 08.09.2021 года Титовой Т. А. была проведена операция: <...>. Пациентка выписана на лечение у невролога по месту жительства. Нетрудоспособна 4-5 месяцев со дня операции, до 6 месяцев противопоказаны тяжелые физические нагрузки, работа в наклон. Рекомендовано ношение поясничного корсета в течении 2 месяцев со дня операции, физиолечение, лекарственная терапия, санаторно-курортное лечение.

Полагая, что в результате временной нетрудоспособности наступил страховой случай по страховому риску «Временная нетрудоспособность», согласованный в условиях договора добровольного страхования, истец предъявила к страховщику требования о выплате страхового возмещения.

14.06.2022 года страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем и в производстве страховой выплаты, указав, что датой начала страхования по риску «Временная нетрудоспособность» является 23.04.2018 года, тогда как из представленной Выписки из медицинской карты амбулаторного больного <...> следует, что в 2018 году Титова Т. А. находилась на лечении с диагнозом "<...>". Следовательно, временная нетрудоспособность наступила до начала срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность», в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем и у страховщика отсутствуют основания для производства страховой выплаты (т. 1 л.д. 13).

На претензию истца от 20.07.2022 года (т. 1 л.д. 17, 15) в отношении заявленного события ответа от страховой компании не поступило.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в суд с соответствующими исковыми требования о признании заявленного ею события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывает возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Возражая против удовлетворения требований истца, страховщик ссылается на записи амбулаторной медицинской карты <...>, выданной ГБУЗ "Прокопьевская городская больница" Поликлиника №2", согласно которой, 22.01.2018 года, то есть до начала страхования, врачом-терапевтом был установлен диагноз "<...>", что, по мнению ответчика, является заболеванием, диагностированным до начала срока страхования, и в соответствии с п.п. 3.2.1.5, 3.14.1 Условий участия освобождает страховщика от осуществления страховой выплаты.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.03.2023 года в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный Эксперт», расположенному по адресу: <...>, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- установить диагноз, с которым находилась на лечении Титова Т. А. в период с 04.06.2021 года по 05.03.2022 года с установлением кода (МКБ)?

- является ли заболевание «<...>», диагностированное у истицы в 2018 году, причиной временной нетрудоспособности, наступившей у Титовой Т. А. в период с 04.06.2021 года по 05.03.2022 года?

- определить, имеются ли нарушения в амбулаторной медицинской карте <...> в выставленных в графе «Диагноз» в виде кода заболевания, если да, то установить верные МКБ за период с 04.06.2021 года по 05.03.2022 года?

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы АНО "Судебный эксперт" от 16.05.2023 года <...>, по данным представленных и изученных медицинских документов Титова Т. А. в период времени с 04.06.2021 года по 05.03.2022 года находилась на лечении с диагнозом: <...>. Диагностированное у Титовой Т. А. в 2018 году заболевание - "<...>" явился причиной временной нетрудоспособности в период с 04.06.2021 года по 05.03.2022 года. Код заболевания по МКБ-10 - <...> выставлен в медицинской карте <...> верно и соответствует выставленному диагнозу.

Между тем, судом установлено, что Электронная амбулаторная медицинская карта <...> (т. 1 л.д. 81) в разделе утрата трудоспособности содержит коды начальных и окончательных диагнозов, выставленных в спорный период нетрудоспособности Титовой Т. А.:

первичный больничный лист с 20.08.2021 года по 10.09.2021 года (терапевт Л.В.В.) - <...> (диаг. нач.), <...> (диаг. оконч.);

продолжение с 11.09.2021 года по 20.09.2021 года (другое ЛПУ - невролог) - <...> (диаг. нач.), <...> (диаг. оконч.);

продолжение с 21.09.2021 года по 25.10.2021 года (фельдшер на врачебном приёме С.М.Н.) - <...> (диаг. нач.), <...> (диаг. оконч.);

продолжение с 26.10.2021 года по 06.12.2021 года (невролог П.С.И.) - <...> (диаг. нач.), <...> (диаг. оконч.);

продолжение с 07.12.2021 года по 13.01.2022 года (невролог П.С.И.) - <...> (диаг. нач.), <...> (диаг. оконч.);

продолжение с 14.01.2022 года по 04.02.2022 года (невролог П.С.И.) - <...> (диаг. нач.), <...> (диаг. оконч.);

продолжение с 05.02.2022 года по 04.03.2022 года (невролог П.С.И.) - <...> (диаг. нач.), <...> (диаг. оконч.);

продолжение 05.03.2022 года (невролог П.С.И.) - <...> (диаг. нач.), <...> (диаг. оконч.).

Ввиду установленных судом противоречий между данными Электронной амбулаторной медицинской карты <...> (т. 1 л.д. 81) и заключением эксперта, судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.07.2023 года, посредством ВКС-связи с Симоновским районным судом г. Москвы был опрошен эксперт АНО "Судебный эксперт" К.Д.В., согласно пояснениям которого, <...> - это общее понятие, а в результате прогрессирования данного заболевания образуются <...>. Выставление как кода <...>, так и кода <...> будет верным в обоих случаях, хотя это и разные диагнозы. <...> не всегда предполагает наличие <...>, а только в случаях, когда <...> прогрессирует, диск разрушается и в результате этого образуется <...>. <...> у Титовой Т. А. впервые диагностирована 08.07.2021 года, оперирована 08.09.2021 года. После операции требуется достаточно длительный период времени для реабилитации. После того как Титову Т. А. выписали 17 сентября, она должна была быть на реабилитации после удаления <...>, и тут также оба кода <...> будут верными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.С.И. суду пояснила, что Титова Т. А. обращалась к ней когда она работала неврологом в ГАУЗ "Прокопьевская городская больница". Первое ее обращение было 30 сентября 2021 года после операции по удалению <...>, код заболевания <...>.

На вопрос почему при обращении Титовой Т. А. свидетель, будучи на тот момент неврологом, выставила в мед.документах код <...>, ответила, что правильно было выставить код <...>, т.к. у Титовой Т. А. были осложнения. Говорить о том, что код <...>, обозначающий <...>, был диагностирован и выявлен у Титовой в 2018 году, нельзя, так как тогда <...> не было, она просто лечилась с <...>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что в период с 20.08.2021 года по 05.03.2022 года Титова Т. А. находилась на листке нетрудоспособности в связи с заболеванием "<...>". При этом <...>, как установлено в ходе производства по делу, была диагностирована Титовой Т. А. после наступления срока страхования по страховому риску «Временная нетрудоспособность», то есть после 23.04.2018 года, а именно - 08.07.2021 года.

Подтвержденные медицинскими документами, свидетелем - неврологом, а также судебно-медицинским экспертом обстоятельства того, что заболевание, в связи с которым Титова Т. А. в период с 20.08.2021 года по 05.03.2022 года находилась на листке нетрудоспособности, впервые было диагностировано 08.07.2021 года, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком опровергнуты не были. Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что заболевание, явившееся причиной временной нетрудоспособности Титовой Т. А. в период с 20.08.2021 года по 05.03.2022 года, было диагностировано ей ранее, а именно до начала срока страхования по страховому риску «Временная нетрудоспособность», то есть до 23.04.2018 года, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в период с 20.08.2021 года по 05.03.2022 года имела место подтвержденная соответствующими листками нетрудоспособности непрерывная временная утрата Титовой Т. А. общей трудоспособности на срок 166 дней (с 32 календарного дня нетрудоспособности, т.е. с 21.09.2021 года), начавшаяся в течение срока страхования (с учетом начала срока страхования по страховому риску «Временная нетрудоспособность» - 23.04.2018 года), в результате заболевания, диагностированного Титовой Т. А. в течение срока страхования, которая отвечает признакам страхового случая по страховому риску «Временная нетрудоспособность» в рамках заключенного в отношении Титовой Т. А. договора страхования жизни, здоровья заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно было отказано в признании указанного события страховым случаем и соответственно в производстве страховой выплаты. Доказательств законности и обоснованности отказа в страховой выплате в указанной части ответчиком не представлено.

Исходя из условий, на которых в отношении Титовой Т. А. был заключен договор страхования жизни, здоровья заемщика, принимая во внимание, что оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности включительно, но не более 122 календарных дней, размер страховой выплаты, причитающейся Титовой Т. А. в связи с наступлением страхового случая за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности, подлежит определению исходя из расчета:

0,5 % х 745 000 рублей (страховая сумма) = 3 725 рублей. Поскольку размер страховой выплаты за каждый день ограничен суммой - не более 2000 рублей, то именно из этой суммы исходит суд при определении общего размера страховой выплаты.

Итого за 122 календарных дней оплачиваемого периода нетрудоспособности (с 32 по 122 календарный день нетрудоспособности включительно) размер страховой выплаты составляет 244 000 рублей, исходя из расчета: 2 000 рублей х 122 дней. Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отношения по личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее, - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ч. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст.28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, но не из суммы страхового возмещения, как требует истец, и не может его превышать.

Требование Истца о начислении неустойки в размере превышающем размер уплаченной страховой премии, является необоснованным и незаконным и не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 года истец направила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о страховой выплате по договору страхования, приложив к заявлению все необходимые документы. 14.06.2022 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2022 года по 19.09.2023 года, с чем суд соглашается.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 г., вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 г.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с учетом того факта, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяется мораторий, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77 852,05 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты:

77 852,05 х 3% х 354 дней = 826 788,77 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не представил суду обоснованного заявления о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменных возражениях на исковое заявление не привел, формально сославшись на правовую позицию Конституционного суда РФ об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, наличие оснований для ее снижения, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, степень вины ответчика, длительность и характер причиненных истцу нравственных страданий, который в течение длительного времени, более 1,5 лет не может получить страховую выплату и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для большего снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 124 500 рублей.

Оценивая соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком в размере 244 000 руб., период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа в сумме 124 500 рублей последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как о том указано в возражениях ответчика, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 15.06.2022 по 19.09.2023, вместе с тем, суд полагает возможным взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с с 02.10.2022 по 19.09.2023 с учетом действия вышеуказанного моратория.

Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ следующий:

244 000 х (7,5%:365) х 295 дней = 14 790,41 (за период с 02.10.2022 по 23.07.2023);

244 000 х (8,5%:365) х 22 дней = 1 250,08 (за период с 24.07.2023 по 14.08.2023);

244 000 х (12%:365) х 34 дней = 2 727,45 (за период с 15.08.2023 по 17.09.2023);

244 000 х (13%:365) х 2 дней = 173,81 (за период с 18.09.2023 по 19.09.2023);

Общая сумма подлежащих взысканию процентов с ответчика в пользу истца составляет 18 941,75 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на почтовые услуги в размере 774,72 рублей:

246,04 рублей - направление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» искового заявления (т. 1 л.д. 5-6);

235,24 рублей - направление претензии в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т. 2 л.д. 37 - 38);

261,04 рублей - направление заявления Финансовому уполномоченному (т. 2 л.д. 39,40);

16,20 рублей - направление уточненного иска в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т. 2 л.д. 34,35);

16,20 рублей - направление уточненного иска в ГАУЗ ПГБ (т. 2 л.д. 36),

которые подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, из следующего расчета:

774,72 х 73,5% (процент удовлетворенных требований) = 569,42 рублей.

На основании вышеизложенного, требования Титовой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору страхования подлежат удовлетворению частично, а именно:

суд признает страховым случаем страховое событие по страховому риску временная нетрудоспособность с 21.09.2021 г. по 05.03.2022 г., произошедшее с Титовой Т. А.;

суд признает отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате Титовой Т. А. страхового возмещения по страховому риску временная нетрудоспособность незаконным;

взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Титовой Т. А. подлежит:

сумма страхового возмещения в размере 244 000 рублей;

неустойка, предусмотренная ч. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.10.2022 года по 19.09.2023 года в размере 77 852,05 рублей;

компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 124 500 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 941,75 рублей;

почтовые расходы в сумме 569,42 рублей.

Определением суда от 20.03.2023 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный Эксперт». Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца.

Экспертным учреждением АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный Эксперт» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 82000 руб. (т. 1 л.д. 166.). На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены, следовательно, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный Эксперт» подлежат расходы по производству экспертизы в сумме 82 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 718,52 рублей (6 418,52 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. - требование неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

Признать непрерывную временную утрату Титовой Т. А. общей трудоспособности в период с 21.09.2021 г. по 05.03.2022 г. в результате заболевания, диагностированного в течение срока страхования, - страховым случаем в рамках договора страхования жизни, здоровья заемщика.

Признать отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате Титовой Т. А. страхового возмещения по страховому риску "временная нетрудоспособность" незаконным.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Титовой Т. А., <...>, сумму страхового возмещения в размере 244 000 (двести сорок четыре тысячи) рублей; неустойку, предусмотренную ч. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.10.2022 года по 19.09.2023 года в размере 77 852,05 (семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 05 копеек) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 941,75 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок один рубль 75 копеек) рублей; почтовые расходы в сумме 569,42 (пятьсот шестьдесят девять рублей 42 копейки) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования Титовой Т. А. отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 718,52 (шесть тысяч семьсот восемнадцать рублей 52 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья                                   подпись                                                  В. Ю. Ортнер

    Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 г.

    Судья                             подпись                                                        В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-158/2023 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.