Решение по делу № 33а-10380/2018 от 13.07.2018

Судья Дмитриева Л.С.      дело № 33а-10380/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Демине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И., дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Закирова Руфата Мансуровича,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р., и

апелляционной жалобе Закирова Р.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 17 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Закирова Руфата Мансуровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> на срок погашения судимости, то есть на 8 (восемь) лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Закирова Руфата Мансуровича на срок административного надзора административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-    запретить пребывание вне жилого помещения избранного местом жительства в ночное время суток с 22 часов до 6 часов;

- запретить посещать места проведения массовых мероприятия и участвовать в них;

- запретить пребывание в непосредственной близости с детскими дошкольными учреждениями, общеобразовательными школами, ПТУ, техникумами.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ФКУ ИК № 17 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Закирова Р.М. Требования мотивированны тем, что Закиров Р.М. осужден 12.02.1999 года Верховным судом Республики Тыва, с учетом внесенных изменений, по п.«д» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 08.07.1998 года. Окончание срока отбытия наказания: 07.05.2018 года. Установленный порядок отбывания наказания нарушал 55 раз, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, 4 раза признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 2 раза.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционном представлении прокурор просит установить Закирову также ограничение в виде запрета выезжать за территорию Республика Тыва, так установление данного ограничения является, согласно ч.2 ст. 4 Закона №64-ФЗ обязательным.

В апелляционной жалобе Закиров Р.М. просит снизить срок административного надзора, отменить ограничения, мотивируя тем, что данные запреты будут мешать трудоустройству, общаться с людьми, отводить в детский сад своих будущих детей. Кроме того, намерен обучаться в техникуме, а ограничением запрещено нахождение вблизи данных учреждений.

Судебная коллегия на основании ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Учитывая заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, <данные изъяты> статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.2 ст.3 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, как запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории. (часть 2 статьи 4 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Закиров Р.М. имеет непогашенную (неснятую) судимость по вышеназванному приговору от 12.02.1999 года за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Согласно приговора потерпевшей было 15 лет. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 07.05.2018 года. Характеризуется отрицательно.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, за которые осужден Закиров относятся к категории особо тяжких. Соответственно, срок погашения судимости, согласно ст. 86 УК РФ, в редакции закона, действовавшей на день совершения Закировым преступлений, - 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований Закона №64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Закирова Р.М., с учетом его характеристик, административного надзора на срок до погашения судимости (8 лет).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам, материалам дела и личности Закирова.

Однако, с учетом того, что ст. 4 Закона №64-ФЗ в качестве обязательного ограничения для поднадзорных лиц, имеющих судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, является запрет на выезд за определенную судом территорию, то данное ограничение необходимо установить Закирову, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Кроме того, устанавливая ограничение в виде запрета пребывать в непосредственной близости с детскими дошкольными учреждениями, общеобразовательными школами, ПТУ, техникумами, судом не учтено, что несовершеннолетние дети могут находится и в других образовательных учреждениях: лицеях, гимназиях, колледжах и т.п., поэтому суд считает необходимым данный запрет уточнить, запретив Закирову находиться также в непосредственной близости с иными образовательным учреждениями, где могут обучаться несовершеннолетние дети.

Доводы апелляционной жалобы о снижении срока административного надзора и снятии ряда ограничений не основаны на вышеприведенных требованиях норм права и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, жалоба не содержит и судом таких оснований не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года изменить, дополнив административные ограничения Закирову Р.М., запретив ему выезжать за пределы территории субъекта Российской Федерации- Республика Тыва.

Административное ограничение, установленное Закирову Р.М., в виде запрета пребывать в непосредственной близости с детскими дошкольными учреждениями, общеобразовательными школами, ПТУ, техникумами, дополнить также запретом пребывать Закирову Р.М. в непосредственной близости с иными образовательными учреждениями, где могут обучаться несовершеннолетние дети.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Руфата Мансуровича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: