Решение по делу № 2-368/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-368/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                              Н.Н. Антипиной,

при секретаре:                                                                                            О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондопожского района Республики Карелия (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, к Хардыкайнену А.Ю. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего,

у с т а н о в и л:

прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием по тем основаниям, что приговором Кондопожского городского суда РК от хх.хх.хх г. Хардыкайнен А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью А., который в связи с полученными телесными повреждениями, причиненными в результате преступных действий ответчика, получил медицинскую помощь в учреждениях здравоохранения Республики Карелия. На лечение потерпевшего в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова» были затрачены средства федерального бюджета в размере 209 003 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании прокурор Накрошаева М.А. поддержала иск по обстоятельствам, в нем изложенным.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Хардыкайнен А.Ю. иск не признал, пояснив, что приговором Кондопожского городского суда РК с него уже взысканы денежные средства за лечение потерпевшего.

Суд, заслушав прокурора, ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (пункт 3).

Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (пункт 4).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями пункта 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что территориальный фонд осуществляет в том числе полномочия страховщика - предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Судом установлено, что приговором Кондопожского городского суда РК от хх.хх.хх г. Хардыкайнен А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью А., и осужден к ... годам ... месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ... года.

А., хх.хх.хх г. рождения, в связи с причинением вреда здоровью оказывалась скорая медицинская помощь в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» хх.хх.хх г., стационарная помощь в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в данном лечебном учреждении, в размере ... рублей взысканы с ответчика в пользу истца по приговору Кондопожского городского суда РК от хх.хх.хх г.

Из письменных материалов дела следует, что А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с диагнозом «Травматическое субдуральное кровоизлияние», ему была выполнена операция на центральной нервной системе и головном мозге.

Затраты на оказание А. медицинской помощи за время стационарного лечения в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова» составили 209 003 рублей, которые рассчитаны в соответствии с тарифным соглашением. Данные затраты были возмещены лечебному учреждению ООО «СМК «РЕСО-Мед» за счет субвенций Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия из средств федерального бюджета.

Факт оплаты медицинской помощи на общую сумму 2009 003 рублей подтвержден документально и опровергнут не был.

Учитывая, что Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия были затрачены средства федерального бюджета, фонд имеет право требовать возмещения затраченных средств в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает возможным освободить Хардыкайнена А.Ю. от уплаты государственной пошлины, учитывая, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск прокурора Кондопожского района Республики Карелия удовлетворить.

Взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия с Хардыкайнена А.Ю. затраты на лечение потерпевшего в размере 209 003 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 16 июля 2018 года.