Решение по делу № 8Г-32093/2020 [88-2996/2021 - (88-30199/2020)] от 16.12.2020

I инстанция – Соколова Е.Т.

II инстанция – Матлахов А.С., Моргасов М.М. (докладчик), Козина Т.Ю.

Дело №88-2996/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-92/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО14, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

    у с т а н о в и л а:    

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес> признан недействительным.

Прекращено право собственности ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

За ФИО3 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО3 в пользу ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО15» взысканы денежные средства в размере 60 906 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес> признан недействительным.

Прекращено право собственности ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

За ФИО3 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО15» взысканы денежные средства в размере 60 906 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, принадлежавшей истцу на праве собственности, квартиры по адресу: <адрес> за цену 4 200 000 рублей.

Переход права собственности на спорную квартиру по указанной оспариваемой сделке купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за цену 4 200 000 рублей.

Переход права собственности на спорную квартиру по указанной оспариваемой сделке купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за цену 4 200 000 рублей.

Переход права собственности на спорную квартиру по указанной оспариваемой сделке купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация договора залога и ипотеки на спорную квартиру на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодатель) и ФИО18 (залогодержатель) в качестве способа исполнения заемного обязательства ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница № им. ФИО15 ДЗ <адрес>».

Как следует из заключения (выводов) комиссии экспертов № амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ <адрес> больница № им. ФИО15 ДЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла: руководить ими в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО4.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 171, 177, 209, 218, 301, 302, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» установив факт того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом с пороком воли в момент (период), когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, суд указал, что законом предусмотрен иной способ защиты прав истца с учетом заявленных требований по основанию части 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно виндикация.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Отменяя решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО17 участия в судебных заседаниях не принимала, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не извещалась.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции фактически согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (беспомощное состояние, расстройство типа зависимой личности).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев