Решение по делу № 33-6255/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-4811/2023 (33-6255/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 03.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Волосова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРазвитие» о возмещение ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промразвитие» на решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 12.12.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Данько А.В. и представителя ответчика Салимовой И.В., судебная коллегия

установила:

Волосов И.Ю. (истец) обратился в суд с иском к ООО «ПромРазвитие» (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 137400 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4050 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> в результате неконтролируемо опустившейся стрелы шлагбаума, установленного на территории ответчика, получил механическое повреждения принадлежащий истцу автомобиль Шкода Йети гос.рег.знак <№>. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» <№> от 18.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составляет 137400 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «ПромРазвитие» иск не признал, указав, что шлагбаум на балансе организации не числится. Третье лицо ООО «Девелопмент-Е», представитель которого знакомился с материалами дела, позиции по иску не представило.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.202 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ООО «ПромРазвитие» в пользу Волосова И.Ю. возмещение ущерба в сумме 137400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по уплату государственной пошлины в сумме 3948 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «ПромРазвитие», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на отсутствие на балансе каких-либо шлагбаумов. Ответчик полагает, что заключение кадастрового инженера нельзя признать относимым и допустимым доказательством, поскольку оно не отображает данных об адресе места происшествия и исходных данных самого шлагбаума. Кроме того, ответчик не согласен с суммой заявленного ущерба, а также взысканными расходами на оплату оценочных и юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПромРазвитие» поддержал доводы апелляционной жалобы, при осуждении вопроса о судебной экспертизы (данный вопрос поставлен в ходе подготовки дела к рассмотрению) высказал отказ от заявления соответствующего ходатайства. Представитель истца Волосова И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив о том, что адрес в административном материале указан с привязкой с единственно близкому к месту происшествию строению.

Истец Волосов И.Ю. и третье лицо ООО «Девелопмент-Е» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем почтовых и электронных отправок, а также публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон спора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, а также иных действий граждан и юридических лиц либо событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В частности, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Например, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на собственника или иного титульного владельца имущества - источника негативного воздействия.

В любом случае, согласно ст.ст. 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что именно собственник несет риск и бремя содержание собственного имущества, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществом. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно сторона причинителя вреда должна доказать отсутствие вины.

В целом распределение бремени доказывания производится в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков (ущерба) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В рассматриваемом случае факт опускания стрелы шлагбаума на автомобиль истца, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, никем не оспаривается и подтверждено материалами гражданского дела, включая видеоматериал (диск - л.д. 39) и заключением специалиста – автотехника ООО «Независимая экспертиза и оценка» ( / / )5 <№> от 18.06.2022 (вопрос № 1 о характере повреждений автомобиля – л.д. 46).

Со стороны ответчика ООО «ПромРазвитие» оспаривается место происшествие, соответственно, то обстоятельство, что поименованное общество является надлежащим ответчиком. Вместе с тем представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, собственных контрдоказательств ответчиком не представлено. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В обоснование места происшествия со стороны истца Волосова И.Ю. представлены заключение кадастрового инженера ООО «ГеоКонУрал» ( / / )6 от <дата> (л.д. 17) об установлении координат шлагбаума на границе земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> выписки из ЕГРН о принадлежности названных земельных участков ООО «ПромРазвитие» (л.д. 24, 35).

В ходе апелляционного производства заблаговременно поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы (л.д. 205, 208). Сторона ответчика предоставленной процессуальной возможностью не воспользовалась, не представила ходатайства о назначении судебной экспертизы с гарантией оплаты в порядке ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». Полномочный представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказался от заявления подобного ходатайства, как по предмету инженерных исследований места происшествия, так и по предмету оценочных исследованный размера ущерба.

Высказанные ответчиком возражения против заключения кадастрового инженера, связанные с отсутствием привязки к указанному в административном материале адресу, надуманны. Кадастровый инженер проводит исследование по координатам земельных участков (таковые оказались в собственности ответчика), а не по адресу, указанному с привязкой к ближайшему строению.

То обстоятельство, что имеющееся видео ограничено обзором, а в административном материале не указаны кадастровые номера или адреса принадлежащих ответчику земельных участков, не порочит всю совокупность собранных доказательств. Действительно, в административном материале место происшествия обозначено адресом: <адрес> (л.д. 122, 124, 126); соответствующе строение ответчику не принадлежит. Вместе с тем такой адрес обозначен исключительно из-за необходимости привязки места происшествия к конкретному обозреваемому адресу, т.е. адресу какого-либо близ расположенного городского строения. При том на месте происшествия, исходя из видеоматериала, схемы происшествия и объяснений административного материла (л.д. 39, 126, 127), отсутствовали какие-либо обозначения кадастровых номеров или адресов земельных участков при том, что их адреса по ЕГРН установлены без номеров строений: <адрес> (л.д. 22, 33).

При изложенных обстоятельствах правомерно установлено нахождение шлагбаума, ставшего источником причинение вреда, на территории ответчика. Несмотря на предпринятые в рамках административного и судебного производства попытки установить принадлежность самого шлагбаума и пропускного пункта, определить их владельца не удалось. Поэтому предполагается, что именно ответчик ООО «ПромРазвитие» как владелец земельных участков, на границе которых функционирует шлагбаум, является ответственным за него на собственной территории.

Ссылка ответчика ООО «ПромРазвитие» на то, что по его бухгалтерским справкам (л.д. 92, 93) за ним не числиться шлагбаум, не снимает с него обязанностей по доказыванию и раскрытию перед судом необходимой информации.

Ответчик ООО «ПромРазвитие» в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанции не представил ни одного документа об арендаторе земельных участков или ином пользователе шлагбаума на его территории. Судебная коллегия обращает внимание, что судопроизводство длиться с 01.09.2023 по настоящее время 24.04.2024, в раках него с участием полномочного представителя ответчика проведено несколько заседаний суда первой инстанции 02.10.2023, 11.10.2024, 24.10.2023, 12.12.2023 (л.д. 113, 115, 151), когда активно обсуждалась как принадлежность земельных участков, так и принадлежность шлагбаума на них. Вместе с тем ответчик ООО «ПромРазвитие» уклонился от представления соответствующих документов, что воспринимается в порядке ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Девелопмент-Е» привлечено по ходатайству истца (л.д. 117), у которого не имелось и не имеется документированных сведений о договорах данного лица. Когда со стороны ответчика ООО «ПромРазвитие» и третьего лица ООО «Девелопмент-Е», привлеченного на стороне поименованного ответчика, документов так и не представлено при том, что ООО «ПромРазвитие» активно участвовало в судопроизводстве и профессионально занимается деятельностью «покупки и продажи собственного недвижимого имущества» (выписка из ЕГЮЛ – л.д. 188 оборот), а также что представитель ООО «Девелопмент-Е» знакомился с материалами гражданского дела (л.д. 131) перед итоговым заседанием суда первой инстанции (л.д. 151). В любом случае договорные правоотношения ответчика ООО «ПромРазвитие» с его предполагаемыми арендаторами являются самостоятельными по отношению к деликтным правоотношениям с потерпевшим Волосовым И.Ю., следовательно, могут быть разрешены в порядке отдельного гражданского или арбитражного судопроизводства.

Согласно ст.ст. 15, 6 и 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Так, фактический размер ущерба доступен к определению по действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Подобных контрдоказательств со стороны ответчика ООО «ПромРазвитие» не представлено. Представленные с апелляционной жалобой распечатки прайсов по стоимости деталей автомобиля (л.д. 175-182) и собственные расчеты (л.д. 168) подобными доказательствами не являются; не опровергают предоставленное истцом заключение специалиста – автотехника ООО «Независимая экспертиза и оценка» ( / / )5 <№> от 18.06.2022 о среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа (с использованием новых материалов) на сумму 137400 руб. (л.д. 46).

Как уже отмечалось, в ходе апелляционного производства заблаговременно поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы (л.д. 205, 208). Сторона ответчика предоставленной процессуальной возможностью не воспользовалась, не представила ходатайства о назначении судебной экспертизы с гарантией оплаты в порядке ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». Полномочный представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказался от заявления подобного ходатайства, как по предмету инженерных исследований места происшествия, так и по предмету оценочных исследованный размера ущерба.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоречивости заключения привлеченного истцом специалиста, со стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанции не приведено; при перепроверке данных судебной коллегией не установлено. Поэтому оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета не усматривается. В связи с чем судебной коллегией принимается как достоверное вышеназванное заключение привлеченного истцом специалиста – автотехника, с разумной степенью достоверности подтверждающее размер заявленного ущерба.

Судебная коллегия дополнительно отмечает отсутствие оснований для применения положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо в нарушение основных правил предосторожности игнорирует то, что должно быть очевидно для любого разумного человека в аналогичной ситуации и при тех же обстоятельствах. Когда негативные последствия являлись вполне предвидимыми и закономерными.

В рассматриваемом случае, как усматривается по видеоматериалу (л.д. 39), автомобиль остановился перед закрытым шлагбаумом, водитель автомобиля дождался открытие шлагбаума и только потом начал движение; шлагбаум опустился, когда автомобиль уже был в движении под ним. Таким образом, нарушений правил дорожного движения или работы пункта пропуска со стороны водителя нет.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ПромРазвитие» о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований и неверном определении судебных расходов также не обоснованы.

Вопреки утверждению ответчика о самостоятельном повышении судом первой инстанции размера ущерба с 137351 руб. до 137400 руб., просительная часть искового заявления и выводы заключения специалиста содержит указание именно на сумму 137400 руб. (л.д. 9, 46). А собственный перерасчет ответчика размера ущерба на основании калькуляции специалиста не исключает ни судебные расходы по оплате услуг оценщика, ни судебные расходы по оплате услуг юриста.

Судебная коллегия дополнительно отмечает документирование заявленных истцом расходов на оплату услуг оценщика – автотехника на 5000 руб. и юриста на 20000 руб. (договоры в копии и чеки - л.д. 63-64, 65-66). Указанные расходы понесены обоснованно и в разумных пределах, согласно ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поэтому подлежат компенсации как судебные расходы. Участие представителя истца в судопроизводстве по данному гражданскому делу подтверждено имеющимися в материалах дела процессуальными документами (л.д. 9, 113, 115, 151), поэтому должно быть оплачено.

При изложенных обстоятельствах приведенные ответчиком ООО «ПромРазвитие» в ходе апелляционного обжалования не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПромРазвитие» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева