Решение по делу № 2-5091/2016 от 05.10.2016

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2 – 5091/16

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Борисовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гильванову и Гильвановой о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчики получили кредит в сумме 817 000 руб. сроком на 156 месяцев под 13,25 % годовых, должны были возвращать частями ежемесячно. В связи с нарушением условий по своевременному возврату полученных денег истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 787 353 руб. 43 коп. и 17 073руб. 53 коп. госпошлины в возврат, а также обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1038600 руб.

В ходе рассмотрения дела требования уточнены, в судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 02 ноября 2016 года в размере 620353 руб. 39 коп., из которых : 605930 руб. 38 коп.основного долга и 14423 руб. 01 коп. неустойки. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также поддерживает.

Ответчики иск не признали и суду показали, что просроченную задолженность погасили, просят снизить размер неустойки со ссылкой на несоразмерность и тяжелое материальное положение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 14 декабря 2012 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчики получили деньги в сумме 817 000 руб. сроком на 156 месяцев под 13,25 % годовых (л. д. 15-21), должны были возвращать частями ежемесячно согласно графику платежей (л.д.12-14). Надлежащее исполнение ответчиками обязательства по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого объекта недвижимости- квартиры, расположенной по <адрес> (л. д. 15 об.).

Обязательство по своевременному возврату кредита исполнялось ответчиками недобросовестно, платежи поступали нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту (л. д. 7-8). Задолженность по состоянию на 01 октября 2015 года составляла 787353 руб. 43 коп. Однако после подачи иска погашена просроченная часть долга, по состоянию на 02 ноября 2016 года задолженность определена в размере 620353 руб. 39 коп., из которых : 605930 руб. основного долга и 14 423 руб. 01 коп.неустойки. Представитель истца пояснила, что ответчики возобновили платежи и оплачивают согласно графику.

Ответчики заявили о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиями нарушения и тяжелое материальное положение.На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, доводы ответчиков о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения заслуживают внимания. С учетом периода и размера просроченной задолженности, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость неосновательного обогащения, суд полагает необходимым снизить неустойку до 7 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что просроченная задолженность по кредитному договору, образованная в результате тяжелого материального положения, ответчиками к моменту вынесения настоящего решения полностью погашена, оплата ежемесячных платежей возобновлена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 612930 руб. 38 коп.не имеется.

В соответствии со ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчет оценщика с указанием рыночной стоимости заложенной квартиры на момент принятия настоящего решения истцом не представлен, о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено. Стоимость квартиры согласно отчету по состоянию на 11 декабря 2012 года не соответствует ее рыночной стоимости на ноябрь 2016 года.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является производным от первоначальных требований, в иске следует отказать в полном объеме.

Однако, в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору после подачи искового заявления в суд, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску ПАО «Сбербанк России» к Гильванову и Гильвановой о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с Гильванова и Гильвановой в пользу ПАО «Сбербанк России» по 8536 руб. 76 коп.госпошлины с каждого в возврат.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения черезАльметьевскийгорсуд.

Судья:Самигуллина Г.К.

Копия верна: Судья

Альметьевского городского суда РТ: Г.К. Самигуллина.

Решение не вступило в законную силу

Судья: