Решение по делу № 11-44/2021 от 24.05.2021

Дело № 11-44/2021

УИД 50MS0271-01-2018-000162-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 г.                           г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васюк Андрея Васильевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр Финансово-Кредитных услуг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Романовой Н.В.,

у с т а н о в и л:

Васюк А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, указывая, что п. 9.2 договора займа, заключенного между ООО «Центр Финансово-Кредитных услуг» и Романовой Н.В., предусмотрено, что займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. С указанным пунктом Романова Н.В. согласилась.

Просит определение мирового судьи отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

И.о. мирового судьи возвратил заявление Васюк А.В. о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывая, что из приложенных к заявлению материалов не усматривается, что должник дал согласие на уступку права требования по договору займа лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другим случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По правилам ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

Таким образом, заявление о правопреемстве подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании.

В нарушении указанных процессуальных норм мировой судья по доводам, относящимся к существу заявления, возвратил его со стадии принятия, безосновательно сославшись на положения гражданского процессуального законодательства о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов гражданского дела по заявлению ООО «Центр Финансово-Кредитных услуг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Романовой Н.В. усматривается, что в соответствии с п.9.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Заемщику Романовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.21-23).

В связи с этим определение и.о. мирового судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве вынесено в нарушение норм процессуального права, частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Васюк Андрея Васильевича удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр Финансово-Кредитных услуг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Романовой Н.В. отменить.

Материалы дела возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова