Решение по делу № 33-6553/2019 от 15.08.2019

Дело № 33-6553/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Митчиной Л.А. (Дело № 2-81/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Галенко В.А.,

судей      Хуснутдиновой И.И., Серегиной А.А.,

при секретаре     Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Стройнефтегазмонтаж» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пруцкова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Пруцкова М.В. и его представителя Беловой Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Пруцков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Виктория» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование указав, что в период с 01.08.2017 по 25.09.2019 он состоял в трудовых отношениях с ООО «Виктория», работал в должности <данные изъяты>. Заработная плата устанавливалась в размере 60 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени. В сумму заработной платы включены: оклад 40 000 руб., районный коэффициент (20%) – 8 000 руб., районные надбавки (30%) – 12 000 руб. За период работы заработная плата выплачивалась частично, в размере 50 000 руб., оплата сверхурочных и работа в выходные дни не оплачивались. Согласно произведенным расчетам сумма невыплаченной заработной платы и иных выплат составляет: 283 797,53 руб. заработная плата за период с 01.08.2017 по 25.09.2017, 22 039,10 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск, 45 106,57 руб. - компенсация работнику за задержку выплаты заработной платы. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 350 943,20 руб., из которых: заработная плата за период с 01.08.2017 по 25.09.2017 в размере 283 797,53 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 22 039,10 руб.; компенсация работнику за задержку выплаты заработной платы - 45 106,57 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровск по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика ООО «Виктория» на ООО «Стройнефтегазмонтаж».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июня 2019 года исковые требования Пруцкова М.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазмонтаж» в пользу Пруцкова М. В. задолженность по заработной плате в размере 268 258,68 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 039,10 рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45 106,57 рубля; всего взыскать 335 404,35 рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазмонтаж» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 554,04 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Стройнефтегазмонтаж» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск; суд должен был удовлетворить ходатайство ответчика об отложении дела для ознакомления с материалами гражданского дела после экспертизы, а не рассматривать дело по существу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Стройнефтегазмонтаж», о явке извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства суд не просил. Вместе с тем, ответчик, подавший жалобу на решение суда, обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, следить за движением дела, сообщать суду о своей позиции по рассмотрению жалобы, однако указанные действия не предпринял. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.16 ТК РФ).

При этом трудовой договор, согласно ст.56 ТК РФ, представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Аналогичные положения разъяснены и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В силу ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пруцков М.В. согласно трудовому договору от 01.08.2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Виктория», в последующем наименование общества было изменено на «Стройнефтегазмонтаж». Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком подтвержден совокупностью следующих доказательств: трудовым договором от 01.08.2017, согласно которому истец с 01.08.2017 принят на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 40 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО1; заявлением об увольнении, согласно которому истец просит уволить его по собственному желанию с 25.09.2017.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 129, 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за спорный период времени, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию в пользу Пруцкова М.В. с ответчика, суд произвел расчет неполученной заработной платы за период времени с 01.08.2017 г. по 25.09.2017 г., исходя из трудового договора, табелей учета отработанных истцом часов и составных частей заработной платы, что составило 268 258,68 руб., а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 039,10 руб.

Судебная коллегия, проанализировав произведенный судом расчет сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении, с учетом сумм, имевших место в расчетном периоде, находит его верным.

Относимых, допустимых и достоверных доказательства того, что ответчик выплатил Пруцкову М.В. заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Установив допущенные работодателем нарушения по невыплате заработной платы, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплату заработной платы в размере 45 106,57 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Относимых, допустимых и достоверных доказательства иного размера заработной платы, отличного от размера, установленного трудовым договором, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судебной коллегией установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку они опровергаются трудовым договором от 01.08.2017, согласно которому истец с 01.08.2017 принят на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 40 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО1; заявлением об увольнении, согласно которому истец просит уволить его по собственному желанию с 25.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Стройнефтегазмонтаж», не ознакомив его с материалами дела, в частности с заключением экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В суде первой инстанции принимали участие представители ООО «Стройнефтегазмонтаж» Меркулова Н.Л., Комляков А.С.

17.06.2019 года от представителя ООО «Стройнефтегазмонтаж» Комлякова А.С. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

24.06.2019 года в судебное заседание явился представитель ООО «Стройнефтегазмонтаж» Комляков А.С., в подготовительной части судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе; после отклонения ходатайства, как необоснованного, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час.20 мин., после перерыва представитель ООО «Стройнефтегазмонтаж» Комляков А.С. в судебное заседание не явился, с материалами дела не ознакомился, подал заявление на имя председателя суда о не ознакомлении его с материалами гражданского дела и просьбой отложить судебное заседание на другой день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Стройнефтегазмонтаж» и разрешил дело по существу. Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями при рассмотрении дела. С даты подачи заявления, с 17.06.2019 г., до 24.06.2019 г. и в течении более чем 4 часов 24.06.2019 года у стороны было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. С материалами дела представитель ООО «Стройнефтегазмонтаж» Комляков А.С. ознакомился 16.07.2019 года.

Право представителя ответчика ООО «Стройнефтегазмонтаж» на участие в судебном заседании и предоставление доказательств было реализовано в суде апелляционной инстанции, однако представитель ООО «Стройнефтегазмонтаж», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Стройнефтегазмонтаж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года или в девятый кассационный суд общей юрисдикции с 01 октября 2019 года.

Председательствующий:             В.А. Галенко

Судьи:             И.И. Хуснутдинова

                                        А.А. Серегина