Решение по делу № 33а-12898/2021 от 28.07.2021

Дело № 33а-12898/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-882/2021 по административному исковому заявлению Стукова Виталия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матвеевой Наталье Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными и возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Стукова Виталия Валерьевича на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Стуков В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Матвеевой Н.А. (далее – пристав
Матвеева Н.А.), предъявив требования о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении требования о явке Стукова В.В.
08 апреля 2021 года в Дзержинский РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области (далее – Дзержинский РОСП).
Одновременно административный истец просил возложить на пристава Матвееву Н.А. обязанность совершить необходимые действия по передаче возбужденных в отношении Стукова В.В. исполнительных производств в отдел судебных приставов по месту жительства административного истца.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, Стуков В.В. сообщил о том, что пристав Матвеева Н.А. ведет в его отношении несколько исполнительных производств, в рамках одного из которых ею было предъявлено оспоренное требование о явке в помещение Дзержинского РОСП, изложенное в письменной форме и оставленное по адресу прежней регистрации административного истца в г. Нижний Тагил.
Оспаривая названное требование, Стуков В.В. ссылался на то, что с 2015 года проживает в Ставропольском крае, тогда как несмотря на неоднократное направление им в Дзержинский РОСП уведомлений об изменении места жительства и о необходимости передачи исполнительных производств по месту его проживания, судебные приставы-исполнители указанного РОСП продолжают вести в отношении Стукова В.В. исполнительные производства, что незаконно возлагает на Стукова В.В. существенные финансовые затраты, в том числе необходимые для исполнения оспоренного требования о явке.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, доказывая несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора, просил обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу Стукова В.В. пристав Матвеева Н.А. направила письменные возражения, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просила оставить обжалованное решение суда первой инстанции без изменения

Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,
в судебное заседание не явились. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, административный истец является должником по возбужденным судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП исполнительным производствам от 01 октября 2015 года
№ 54920/15/66008-ИП, от 03 ноября 2016 года № 61122/16/66008-ИП,
от 19 января 2017 года № 6105/17/66008-ИП, от 15 марта 2017 года
№ 23189/17/66008-ИП, от 01 июня 2017 года № 47446/17/66008-ИП,
от 01 ноября 2017 года № 94652/17/66008-ИП, от 03 августа 2018 года
№ 70261/18/66008-ИП, от 27 ноября 2019 года № 155140/19/66008-ИП,
от 27 ноября 2019 года № 155129/19/66008-ИП, от 13 декабря 2019 года
№ 176725/19/66008-ИП.

Перечисленные исполнительные производства 01 марта 2021 года были переданы на исполнение приставу Матвеевой Н.А.

При этом исполнительное производство от 01 июня 2017 года
<№>-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа от 18 апреля 2017 года серии ВС № 075321796, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил на принудительное исполнение решения по делу № 2-169/2017 о взыскании со Стукова В.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 20096 руб. 29 коп. и судебных расходов в размере 803 руб.

06 апреля 2021 года приставом Матвеевой Н.А. в рамках исполнительного производства от 01 июня 2017 года № 47446/17/66008-ИП был совершен выход по указанному в материалах названного производства месту регистрации должника по адресу: <адрес>,
<адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Согласно этому акту на момент его составления должник по названному адресу отсутствовал, в связи с чем приставом Матвеевой Н.А. в двери жилого помещения было оставлено письменное требование о явке Стукова В.В. в Дзержинский РОСП с изложением в нем сведений о реквизитах исполнительного производства, в рамках которого предъявлено требование,
а также сведений о предмете исполнительного документа, в целях исполнения которого возбуждено и ведется соответствующее исполнительное производство.

В тот же день приставом Матвеевой Н.А. был направлен запрос в миграционную службу для получения сведений об адресе зарегистрированного места жительства Стукова В.В., на который
был дан ответ о постановке последнего 25 января 2018 года на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

После получения указанных сведений 07 апреля 2021 года приставом Матвеевой Н.А. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю совершить исполнительные действия по проверке факта проживания должника Стукова В.В. по адресу: <адрес>.

Возражая против удовлетворения административного иска, пристав Матвеева Н.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в письменном отзыве доказывала то, что о постановке Стукова В.В. на регистрационный учет в Ставропольском крае ей стало известно уже после предъявления оспоренного требования о явке, тогда как в материалах исполнительного производства от 01 июня 2017 года № 47446/17/66008-ИП, в частности, в соответствующем исполнительном документе были отражены сведения о регистрационном учете Стукова В.В. в г. Нижний Тагил.
Кроме того, пристав Матвеева Н.А. ссылалась на то, что исполнительное производство может быть передано на исполнение в иное подразделение службы судебных приставов только после проверки фактического проживания должника по адресу, который стал известен после возбуждения исполнительного производства, а также на то, что ведение в отношении Стукова В.В. исполнительного производства Дзержинским РОСП является законным в связи с принадлежностью Стукову В.В. недвижимого имущества, находящегося в г. Нижний Тагил.

Представленные в настоящее административное дело документы, включая как материалы, представленные в суд первой инстанции приставом
Матвеевой Н.А., так и выписку из ЕГРН, истребованную судебной коллегией в Росреестре, свидетельствуют о том, что в период совершения административным ответчиком оспоренного Стуковым В.В. действия за последним были зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что все исполнительные документы, обусловившие возбуждение исполнительных производств, которые находятся на исполнении пристава Матвеевой Н.А., содержат сведения о регистрации и проживании Стукова В.В. на территории Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, сведений об изменении места жительства Стукова В.В. в материалы исполнительных производств, переданных 01 марта 2021 года приставу Матвеевой Н.А., на момент предъявления оспоренного административным истцом требования о явке представлено не имелось. Кроме того, суд первой инстанции учел доказанное принятие приставом Матвеевой Н.А. мер к установлению места жительства
Стукова В.В. и отсутствие в материалах исполнительного производства документально подтвержденных сведений о фактическом проживании Стукова В.В. на территории Ставропольского края. Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы пристава Матвеевой Н.А. о правомерности осуществления исполнительных действий на территории Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в связи с принадлежностью Стукову В.В. недвижимого имущества, расположенного в указанном районе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, обусловившими отказ в удовлетворении административного иска, поскольку указанные выводы основаны на полной и всесторонней оценке конкретных фактических обстоятельств и материалов спора. Нарушения судом первой инстанции норм права, повлекшего принятие неправильного судебного акта, судебной коллегией также не установлено.

Доводы Стукова В.В. о непривлечении к участию в рассмотрении дела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП оценены судебной коллегией и отклонены, поскольку обязательное участие указанного должностного лица в данном деле не предусмотрено, а при разрешении спора суд первой инстанции выводов о права и обязанностях старшего судебного пристава Дзержинского РОСП не сделал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стуков В.В. неоднократно направлял в адрес Дзержинского РОСП и должностных лиц ФССП России уведомления об изменении адреса его проживания, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции указанные уведомления не были адресованы и
не рассматривались приставом Матвеевой Н.А., а равно такие уведомления направлялись не по исполнительного производству, в рамках которого приставом Матвеевой Н.А. Стукову В.В. было предъявлено оспоренное требование о явке. При этом в рамках настоящего дела проверка законности действий иных должностных лиц, рассматривавших названные уведомления Стукова В.В., не входила в предмет доказывания в связи с непредъявлением административным истцом соответствующих требований.

Основные доводы административного истца, которыми мотивирована апелляционная жалоба, по существу сводятся к несогласию с тем, что в отношении Стукова В.В., зарегистрированного в настоящее время на территории Ставропольского края, исполнительные действия осуществляет пристав Матвеева Н.А., полномочия которой не распространяются на указанную территорию. Однако указанными доводами административный истец не опровергает выводов суда первой инстанции, обусловивших принятие обжалованного решения, о том, что в период предъявления приставом Матвеевой Н.А. оспоренного требования на территории Дзержинского района г. Нижний Тагил, на которую распространяются полномочия названного административного ответчика, находилось недвижимое имущество, зарегистрированное за Стуковым В.В., тогда как в силу части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия в отношении должника-гражданина могут совершаться судебным приставом-исполнителем как по месту жительства или пребывания должника, так и по месту нахождения его имущества.

Доводы Стукова В.В., сводящиеся к тому, что сохранение регистрации его имущественных прав на расположенное в г. Нижний Тагил недвижимое имущество обусловлено неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и запрета совершения регистрационных действий, отклонены судебной коллегией как не относимые к предмету рассматриваемого спора, поскольку законность упомянутых действий по аресту и запрету с учетом заявленных административным истцом требований проверке не подлежала.

Судебная коллегия отмечает то, что из изложенного Стуковым В.В. предмета административного иска следует оспаривание им лишь требования пристава Матвеевой Н.А. о явке в Дзержинский РОСП, тогда как иные изложенные в административном иске требования Стукова В.В. о возложении на пристава Матвееву Н.А. обязанности совершить действия по передаче исполнительных производств в структурное подразделение ФССП по адресу зарегистрированного места жительства Стукова В.В. фактически рассматривались в качестве заявленного административным истцом способа восстановления прав Стукова В.В. на случай их признания судом нарушенными оспоренным требованием о явке в Дзержинский РОСП.
Таким образом, применение указанного способа защиты прав административного истца изначально являлось производным от обоснованности основного требования Стукова В.В., направленного на оспаривание законности требования пристава Матвеевой Н.А. о явке должника по исполнительному производству в Дзержинский РОСП.
Между тем, Стуковым В.В. не было учтено то, что с учетом существа предъявленного им административного иска по правилам главы 22 КАС РФ судом подлежала проверке законность именно оспоренного действия (предъявленного требования о явке) административного ответчика, тогда как исходя из разделения полномочий государственных органов власти,
в частности, разделения функций судебной и исполнительной властей,
суд в любом случае не мог возложить на административного ответчика обязанность совершить конкретные действия, поскольку это не относится к компетенции суда.

Кроме того, судебная коллегия признала самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска избрание
Стуковым В.В. ненадлежащего способа защиты его прав. Так, оспаривая требование пристава Матвеевой Н.А. о явке в Дзержинский РОСП,
Стуков В.В. не оспорил бездействие по непередаче исполнительного производства по месту регистрации должника, в связи с чем даже при условии действительного проживания административного истца в ином регионе признание незаконным указанного требования административного ответчика в любом случае не могло бы привести к восстановлению прав,
на нарушение которых ссылался Стуков В.В. при обращении в суд.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, решение суда первой инстанции признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Стукова Виталия Валерьевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков