Решение по делу № 2-593/2017 от 15.03.2017

Дело №2-593/2017 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года              город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.Н. к Б.А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

К.И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Б.А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование искового заявления указал на то, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.А.О. Водитель Б.А.О. при движении задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд задней левой частью своего автомобиля на автомобиль истца <данные изъяты> который во избежание дорожно-транспортного происшествия совершал объезд автомобиля <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю К.И.Н. были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в <данные изъяты> Риск гражданской ответственности Б.А.О. не застрахован. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей, составила <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. К.И.Н. просит суд взыскать с Б.А.О. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> судебные расходы.

В судебном заседании К.И.Н. и его представитель В.В.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б.А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился указав, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку К.И.Н. допустил столкновение с его автомобилем нарушив безопасный боковой интервал между автомобилями.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД УМВД России по Мурманской области по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, допросив инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Д.Ю.П. и Л.В.А., считает исковые требования К.И.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.И.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Б.А.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю К.И.Н. и автомобилю Б.А.О. причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП.. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.И.Н., с учетом износа заменяемых частей и деталей, составила <данные изъяты>

Определениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области И.К.А. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.И.Н. и Б.А.О. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки ГИБДД УМВД России по Мурманской области по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п.11 и п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из пояснений истца К.И.Н. в судебном заседании и его объяснении от <дата> следует, что <дата> в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес>. В районе <адрес>, на подъем двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который, остановившись начал скатываться назад. Чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, он решил объехать его с левой стороны и в момент опережения автомобиля <данные изъяты> почувствовал удар, после чего его автомобиль развернуло и он оказался поперек проезжей части перед передней частью автомобиля <данные изъяты>

Согласно пояснений ответчика Б.А.О. в судебном заседании и его объяснении <дата> он, примерно в <данные изъяты> <дата> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> При движении на подъем в районе <адрес> его автомобиль начал буксовать и он, включив аварийную сигнализацию, остановился. Посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что никого позади нет, он на нейтральной передаче начал медленно спускаться назад. Спустившись метров 5 назад, в зеркале заднего вида он увидел свет фар с включенным левым поворотником и сразу же остановился. Через пару секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и сразу же после удара перед его автомобилем появился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который остановился поперек проезжей части. Выйдя из автомобиля, он понял, что ДТП произошло именно с этим автомобилем. В момент столкновения его автомобиль находился без движения.

Судом, с согласия сторон, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: как должны были действовать водители К.И.Н. и Б.А.О. в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения? Действия какого из водителей не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <данные изъяты> в <адрес>

Согласно заключению эксперта № от <дата> водители К.И.Н. и Б.А.О. в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения должны были действовать следующим образом: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Б.А.О., по причине сложных дорожных условий, низкого коэффициента сцепления шин с дорогой, не смог въехать на подъем на участке дороги, расположенной в городе Мурманске, на <адрес>. В данной ситуации, для преодоления подъема водитель автомобиля <данные изъяты> может, выполняя требование п. 8.12 (п. 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11. Правил»). Б.А.О. может начать маневр задним ходом, при условии безопасности данного маневра, и в случае, что он не создаст помех другим участникам движения, но до перекрестка с <адрес>, так как движение на перекрестке задним ходом в соответствие с п. 8.12 - запрещено. От границы пересечения проезжих частей перекрестка с <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> может произвести маневр разворота, но в данной ситуации ему это запрещает п. 8.11 ПДД, который запрещает разворот в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее <данные изъяты> что имеет наличие на данном участке дороги. В материалах ГИБДД не зафиксировано, что водитель Б.А.О. пересекал границы проезжих частей задним ходом, управляя автомобилем. В сложившейся дорожной ситуации, в соответствии с ПДД РФ, водитель Б.А.О. имеет право спускаться задним ходом до перекрестка с <адрес>, и пытаться въехать на подъем повторно, что и пытался сделать.

    Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> К.И.Н. двигаясь по <адрес>, приближаясь к перекрестку проезжих частей с <адрес>, выехав на перекресток, и обнаружив опасность для своего движения, которая им была обнаружена, в момент проезда середины перекрестка, должен: выполнить требование п.10.1 ПДД РФ - а именно, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Данное требование должно было быть выполнено при наличии препятствия на встречной полосе движения, или движения встречных транспортных средств, в момент принятия решения водителем <данные изъяты> для объезда стоящего или двигающегося назад автомобиля <данные изъяты>. Проезжая часть была скользкой, о чем водитель К.И.Н. знал в момент своего движения. Впереди был участок с ограниченной видимостью более <данные изъяты>. В этом случае, при выполнении требований п. 10.1 водителем <данные изъяты> и несоблюдения требований безопасности водителем автомобиля <данные изъяты> последний совершил бы наезд при движении задним ходом на стоящий автомобиль <данные изъяты> Но данное обстоятельство отсутствует.

Однако водитель К.И.Н. заранее при обнаружении препятствия на дороге в виде стоящего (откатывающегося) автомобиля <данные изъяты> принял решение совершить маневр объезда, чем взял на себя полную ответственность за соблюдение безопасности при выборе траектории и интервала движения относительно автомобиля <данные изъяты>. При возможном движении автомобиля <данные изъяты> задним ходом, при указанной в схеме траектории движения <данные изъяты> траектории обоих автомобилей не пересекаются.

Водитель автомобиля <данные изъяты> при обнаружении препятствия на дороге в виде стоящего (откатывающегося) автомобиля <данные изъяты> приняв решение совершить маневр объезда, выполняя требования п. 9.10. ПДД («Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»), а именно должен выбрать правильную траекторию расположения своего транспортного средства на проезжей части, соблюсти необходимый боковой интервал исключающий возможность столкновения с автомобилем <данные изъяты> при его объезде. Также соблюдать п. 10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Действия водителя К.И.Н. не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <данные изъяты> в <адрес>

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять выводам заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Выводы экспертного заключения в достаточной степени обоснованны и согласуются с материалами дела, материалами проверки ГИБДД УМВД России по Мурманской области по факту дорожно-транспортного происшествия. Судебная экспертиза проведена экспертом, являющимся объективно незаинтересованным по делу лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело исключительно от выполнения водителем К.И.Н. требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объективных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика Б.А.О. в данном дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу ущерба, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования К.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Поскольку К.И.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.А.О. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, оснований для взыскания с ответчика Б.А.О. в пользу К.И.Н. судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>