Решение по делу № 8Г-21261/2022 [88-22954/2022] от 20.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22954/2022 (2-391/2021)

48RS0003-01-2020-005625-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева В. В. к Саврацкому А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Саврацкого А. В.

на решение Правобережного районного суда города Липецка от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав объяснения представителя ответчика Худякова Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руднев В. В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Саврацкому А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (далее – ООО «ГУК «Привокзальная») о взыскании 60 812 рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 500 рублей в счет компенсации расходов на услуги по сливу воды с натяжного потолка, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просил возместить понесенные расходы – 4 200 рублей по оплате государственной пошлины, 9 000 рублей по проведению досудебной оценки ущерба, 13 000 рублей по проведению судебной экспертизы.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2021 года иск удовлетворен частично. В пользу Руднева В.В. с Саврацкого А.В. взыскано 60 812 рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 500 рублей в счет компенсации расходов на услуги по сливу воды с натяжного потолка. В остальной части в иске к Саврацкому А.В., а также в удовлетворении иска к ООО «ГУК «Привокзальная», отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение от 4 октября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, по чьей вине произошло затопление квартиры Руднева В.В., причину образования протечки, в том числе, входит ли труба и полотенцесушитель, из которых могла произойти протечка, в состав общего имущества многоквартирного дома (место расположения первого отключающего устройства), причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 7 июля 2021 года изменено в части размера взысканных с Саврацкого А.В. денежных средств, а именно, с данного ответчика взыскано в пользу Руднева В.В. 30 406 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба, 1 250 рублей в счет компенсации убытков. Кроме того, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к ООО «ГУК «Привокзальная», с общества взыскано 30 406 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба, 1 250 рублей в счет компенсации убытков, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17 328 рублей 14 копеек штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части решение по заявленному иску оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саврацкий А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГУК «Привокзальная». Основания для вывода о том, что залив в квартире истца произошел по вине собственника квартиры №56, не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, Руднев В.В. является собственником квартиры №52, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Саврацкий А.В. является собственником квартиры №56, расположенной этажом выше в указанном доме.

ООО «ГУК «Привокзальная» осуществляет управление данным домом с 20 августа 2015 года.

22 октября 2020 года комиссией в составе ведущего инженера участка №1/9 ООО «ГУК «Привокзальная» ФИО15., мастера ООО «Фирма-Дека» Бирюкова Т.Н. в присутствии Руднева В.В. составлен акт, согласно которому в квартире №52 дома по адресу: <адрес>, произошло залитие. На момент залива жильцы квартиры №52 в ней отсутствовали по причине отъезда, вернулись 22 октября 2022 года и обнаружили затопление квартиры. Инженерно-технические коммуникации находятся в технически исправном состоянии. Выяснить причину залития не представляется возможным, так как заявок от собственников квартир №52 и №56 не поступало. Залитие разовое. Собственник квартиры №56 доступ для обследования не предоставил.

Для установления причин залития и размера причиненного ущерба судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №77-48/21 от 4 июня 2021 года, определить точную причину залития квартиры №52 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не представляется возможным. По результатам проведенного исследования можно сделать условно-вероятностный вывод о том, что наиболее вероятной причиной залития данной квартиры могла являться либо протечка со стороны полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате квартиры №56, либо же со стороны трубы, расположенной под покрытием пола из керамической плитки. При этом следует заметить, что на момент проведения осмотра экспертным путем определить, были ли выполнены ремонтные работы в отношении полотенцесушителя или трубы под покрытием пола из керамической плитки, не представляется возможным. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного залитием в квартире №52 составляет 60 812 рублей 56 копеек.

Полагая, что ответственность за состоявшийся залив лежит на управляющей компании и собственнике квартиры №56, Руднев В.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к Саврацкому А.В., суд первой инстанции исходил из доказанности его вины в причинении вреда имуществу Руднева В.В. в результате состоявшегося залива. В требованиях к управляющей компании суд отказал, сославшись на отсутствие оснований для вывода, что источник залива относится к общедомовому имуществу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что труба и полотенцесушитель относятся к общедомовому имуществу, установил вину ООО «ГУК «Привокзальная» в состоявшемся заливе. Однако, признав в действиях Саврацкого А.В. признаки недобросовестности, пришел к выводу о равном распределении ответственности за причиненный истцу ущерб между ответчиками.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, а также возражений по этим требованиям, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о надлежащем ответчике (ответчиках), о причинах залива, о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика (ответчиков) и повреждением имущества собственника квартиры №52, о наличии или отсутствии вины ответчика (ответчиков) в наступлении причин, повлекших залив квартиры №52.

В рассматриваемом деле на основании вывода, содержащегося в заключении эксперта №77-48/21 от 4 июня 2021 года, в апелляционном определении указано, что наиболее вероятной причиной залития квартиры № 52 могла являться либо протечка со стороны полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате квартиры №56, либо же со стороны трубы, расположенной под покрытием пола из керамической плитки.

Изучив фотоматериалы, приложенные к заключению эксперта, судебной коллегией областного суда сделан вывод, что по левой стене санузла проходит стояк горячего водоснабжения, от которого запитан полотенцесушитель, а под ним расположена стиральная машина, подключенная к системе водоснабжения и водоотведения под ванной.

По результатам допроса эксперта в суде апелляционной инстанции судебной коллегией также отмечено, что наличие водяного теплого пола в квартире №56 экспертом объективно не установлено, а с технической точки зрения возможной причиной залития могло явиться отсоединение шланга подачи воды к стиральной машине в квартире №56.

С учетом изложенного, придя к выводу, что отсутствуют какие-либо запорные устройства на трубе горячего водоснабжения, подающего воду в полотенцесушитель, судебная коллегия признала полотенцесушитель и трубу общим имуществом многоквартирного дома, однако, ввиду невозможности исключения такой причины затопления, установленной после допроса эксперта, как срыв шланга подачи воды к стиральной машине, посчитала вину ответчиков в причинении вреда истцу обоюдной и равной.

Между тем, вывод о такой возможной причине залива, как срыв шланга подачи воды к стиральной машине, экспертом в заключении №77-48/21 от 4 июня 2021 года не отражен, никакие мотивированные расчеты и обоснования данному выводу экспертом не представлены, дополнение к своему заключению в указанной части не оформлено. При таких обстоятельствах, данный вывод носит исключительно предположительный характер и не может быть положен в основу решения суда по существу спора.

В заключении №77-48/21 от 4 июня 2021 года экспертом указаны две вероятные причины залития квартиры № 52 – либо протечка со стороны полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате квартиры №56, либо протечка со стороны трубы, расположенной под покрытием пола из керамической плитки. Иных причин залива в данном заключении экспертом не указано.

При наличии у эксперта оснований для внесения изменений в собственные выводы по результатам проведенного исследования, либо при наличии у суда необходимости произвести уточнение каких-либо выводов эксперта путем дополнения исследования, - законом для этого предусмотрена определенная процессуальная форма, обязательная как для всех участников процесса, так и для суда.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору у суда имеется заключение эксперта, в котором содержаться выводы по существу поставленных вопросов, а именно, о причинах залития квартиры № 52. При отсутствии иных доказательств, суд вправе принять данное заключение для определения причины залива, исследовав его в совокупности со всеми материалами дела. При наличии у участников процесса сведений об иных причинах залива, они обязаны указать на это суду, представив доказательства своей позиции. Однако, следует учитывать, что отрицательный факт доказыванию не подлежит и, соответственно, выводы о тех или иных обстоятельствах могут быть сделаны только при наличии достоверных оснований для констатации их существования. Решение суда не может основываться на предположениях.

Таким образом, установив, исходя из имеющихся на момент рассмотрения спора допустимых и относимых доказательств круг причин, которые объективно могли повлечь затопление квартиры истца, суду необходимо дать оценку тому, в зоне ответственности какого именно субъекта находилось развитие причинно-следственной связи, приведшей в возникновению у истца заявленного к возмещению ущерба.

В частности, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопросов, на каком именно участке инженерной системы состоялся прорыв, послуживший причиной залива квартиры №52 по адресу: <адрес>, а также, относится ли указанный участок инженерной системы к общему имуществу многоквартирного дома. Установление данных обстоятельств предопределяет вывод о надлежащем ответчике по заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, однако, судом со ссылкой на допустимые и относимые доказательства, не установлены.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.