Решение по делу № 8Г-8804/2024 [88-10493/2024] от 27.04.2024

УИД 74RS0012-01-2023-000215-87

№ 88-10493/2024

мотивированное определение составлено 17 июня 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск       13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-362/2023 по иску Михалени Виктора Викторовича к Хлызову Алексею Михайловичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Хлызова Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения истца Михаленя В.В., представителя ответчика Суркина А.Н., судебная коллегия

установила:

Михаленя В.В. обратился с иском к Хлызову А.М. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что в результате не обеспечения сохранности имущества ответчиком, принятого для ремонта, в связи с возникшим пожаром повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, чем последнему причинены убытки.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 5 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Хлызова А.М. в пользу Михалени В.В. взысканы убытки в размере 303 797 руб., 89 коп., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Хлызов А.М. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом неправомерно применены положения закона, указывающие на принятие автомобиля в рамках гарантийного ремонта, поскольку фактически ремонт заключался в исправлении новых неисправностей. Полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда. Указывает, что причиной возникновения пожара послужили действия самого истца, осуществившего установку оборудования ГБО на автомобиль с нарушениями, а, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не принадлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Михалени В.В. находилось транспортное средство Лада <данные изъяты>

4 ноября 2022 г. между Хлызовым А.М. и Михаленей В.В. возникла договоренность о ремонте указанного транспортного средства, после которого истцом обнаружена неисправность автомобиля. 12 ноября 2022 г. Михаленя В.В. повторно доставил автомобиль ответчику для проведения ремонта.

14 ноября 2022 г. автомобиль осмотрен ответчиком и после снятия клеммы с аккумуляторной батареи оставлен в помещении автомастерской, для последующего ремонта.

15 ноября 2022 г. в автомастерской произошел пожар, в результате которого уничтожен автомобиль истца.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области № 139-22 от 29 декабря 2022 г. в помещениях котельной и ремонтного бокса произошел объемный взрыв топливовоздушной смеси. Причиной возникновения пожара явилось загорание (взрыв) пропанобутановой горючей смеси от источника зажигания в виде открытого пламени газовой горелки.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Эксперт 174» № <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства Лада 212140 составляет 309 700 руб., стоимость годных остатков - 5 902 руб. 11 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив, что ответчик к ремонту автомобиля не приступал, о наличии нарушений установки газового оборудования на транспортном средстве истца, ответчику известно не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба, в результате некачественно оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение по делу и удовлетворил требования истца частично.

При принятии решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 401, 891, 900, 901, 902, 906, главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль принят ответчиком на хранение от истца в рамках гарантийного ремонта, а также, что ответчиком не выполнены обязанности по хранению транспортного средства, поскольку непосредственным источником зажигания взрывоопасной смеси являлся открытый огонь газовой горелки, находящийся в арендуемом Хлызовым А.М. помещении.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Приведенные доводы о наличии вины истца, осуществившего установку оборудования ГБО на автомобиль с нарушениями, являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Вопреки позиции ответчика, судом установлено, что Хлызов А.М., принимая автомобиль истца для повторного ремонта 12 ноября 2022 г., осмотрел его, после чего ему было известно о неисправности газового оборудования, а, следовательно, он был проинформирован о присущих автомобилю пожароопасных характеристиках, требующих особых условий его хранения.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводом суда, о принятии автомобиля на гарантийный ремонт, так как ремонт заключался в исправлении новых неисправностей, являются голословными, доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем не представлено.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно к возникшим правоотношениям сторон применил Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возложил ответственность за возникший у истца ущерб на ответчика, поскольку проведение ремонта вне зависимости от того является ли он гарантийным или первичным, не может освобождать ответчика от надлежащего исполнения обязательств по хранению принятого от истца имущества, который был проинформирован о присущих автомобилю пожароопасных характеристиках.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлызова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи