Решение по делу № 2-1492/2022 (2-9217/2021;) от 01.10.2021

    КОПИЯ

    УИД: 78RS0014-01-2021-010160-84                              в окончательном виде

    Дело № 2-1492/2022                                                      «08» апреля 2022 года

    «21» марта 2022 года                                                     Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаворит» к Рейдер С.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к Рейдер С.С. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи № от 01.08.2021 в размере 74 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 214 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно условиям договора покупатель покупает у продавца автомобиль <данные изъяты> по цене 644 500 рублей. По условиям дополнительного соглашения цена автомобиля в договоре указана с учетом скидки в размере 74 000 рублей, которая предоставляется при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, и определена в размере 570 500 рублей. Изначально ответчиком были выполнены условия предоставления скидки, в том числе заключен договор страхования автомобиля (КАСКО), страхование ГАП, а также страхование жизни и приобретена карта помощи на дорогах. Однако впоследствии ответчиком было подано заявление об отказе от договора страхования жизни, на основании которого указанный договор был расторгнут и возвращена уплаченная по договору страховая премия. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства при таких обстоятельствах цена автомобиля составляет 644 500 рублей и у ответчика возникает обязательство по доплате денежной суммы в размере 74 000 рублей. Поскольку досудебная претензия с требованием произвести доплату по договору купли-продажи ответчиком не была удовлетворена, ООО «Фаворит» вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал на поддержание исковых требований в полном объеме.

        Ответчик Рейдер С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по спорному адресу, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от её получения. Кроме того, судом предприняты попытки вызова ответчика в суд посредством телефонограммы. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

        Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и Рейдер С.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому последний приобрел у истца автомобиль <данные изъяты> VIN: № по цене 644 500 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с заключенным между теми же сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, стоимость автотранспортного средства определена в размере 570 500 рублей, и указана с учетом скидки в размере 74 000 рублей, предоставляемой продавцом (истцом) покупателю (ответчику) с учетом приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны определили условие о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней, в таком случае акция (скидка) на автотранспортное средство, указанная в п. 1 настоящего соглашения автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. В дополнительном соглашении указано, что текст этого соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, значение и смысл соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям.

С условиями договора и дополнительного соглашения ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, которая ответчиком не была оспорена.

Транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи            №, передано истцом и принято ответчиком.

Оценив представленные платежные документы с учетом стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что общая цена за автомобиль, которая была оплачена ответчиком, составила 570 500 рублей и установлена сторонами на основании условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Поскольку ответчик подал заявление о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения, истец к нему выставил требование об оплате ответчиком 74 000 рублей по счету продавца, указанному в договоре купли-продажи, которое ответчиком не удовлетворено.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению договоров КАСКО, ГАП и страхования жизни, и последующий отказ ответчика от одной из данных услуг страхования, свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене в размере 570 500 рублей.

Приняв во внимание, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (74 000 рублей) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2.1 договора купли-продажи (570 500 рублей). При таких обстоятельствах оснований для признания условий дополнительного соглашения ничтожными не усматривается.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 74 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования, которую ответчик понимал и осознавал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Фаворит» основаны на законе, обоснованы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с Рейдер С.С. в пользу ООО «Фаворит» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

При указанных обстоятельствах, исходя из п. 12.5.3. Дополнительного соглашения к договору, с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности, указанной в п. 4.6. Дополнительного соглашения.

Расчет, представленный стороной истца судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят во внимание.

Так, период просрочки исполнения обязательства составляет 37 дней, в период с 09.08.2021 по 15.09.2021 (74 000 х 37 х 0,3%= 8 214).

    При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 214 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела. Взысканная судом неустойка в размере 8 214 рублей соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств.

        Поскольку исковые требования судом удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 42 копейки, поскольку они являлись необходимыми для принятия к рассмотрению судом настоящего спора и подтверждаются материалами дела.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фаворит» к Рейдер С.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Рейдер С.С. в пользу ООО «Фаворит» суммы задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 214 рублей, государственную пошлину в размере 2 666 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина