Решение по делу № 2-513/2018 от 30.11.2017

Дело №2-513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 РіРѕРґР°     Рі.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова А.А. к ПАО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Елистратовым А.А. предъявлено исковое заявление к ответчику ПАО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании суммы страхового возмещения в размере 157616 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 157616 рублей, штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029, г/н №, под управлением Контеева С.М., автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением Пулященко И.Л., автомобиля Киа Бонго 3, г/н №, под управлением Кузина Н.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Контеев С.М., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Контеева С.М. была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Истец обратился в страховую компанию ответчика, представив заявление и необходимые документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП Гималова Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГг. размер причиненного ущерба составил 199200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату услуг оценщика. Однако страховая компания выплату ущерба не произвела, ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Истец Елистратов А.А., представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско», третьи лица Контеев С.М., Пулященко И.Л., Кузин Н.В., САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Рубцова Н.Н. в судебном заседании подержала исковые требования Елистратова А.А. в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила их удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца Рубцовой Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца Елистратова А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из имеющихся материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029, г/н №, под управлением Контеева С.М., автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением Пулященко И.Л., автомобиля Киа Бонго 3, г/н №, под управлением Кузина Н.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Контеев С.М., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей Пулященко И.Л., Кузина Н.В. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность Контеева С.М. была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис серии ЕЕЕ №), что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию ответчика, представив заявление и необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами выплатного дела, включая заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением экспертным заключением ИП Гималова Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГг. размер причиненного ущерба составил 199200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 15000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату услуг оценщика. Однако страховая компания выплату ущерба не произвела.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о характере повреждений и размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг. с технической точки зрения, в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ГАЗ-31029, г/н №, под управлением Контеева С.М., автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением Пулященко И.Л., автомобиля Киа Бонго 3, г/н №, под управлением Кузина Н.В., при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, были получены следующие повреждения автомобиля Киа Бонго 3, г/н №, панель фонаря правого, панель фонаря левого, фонарь левый, фонарь правый, глушитель, гос.номер задний, площадка гос.номера, подсветка гос.номера, рама, панель угловая нижняя задняя (деформация), наклейка светоотражающая задняя, брус противоподкатный, повреждения прочих элементов не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Бонго 3, г/н №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 157616 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №), выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Сторонами не оспаривалось указанное заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, экспертное заключение ИП Гималова Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГг., а также заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречат заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца Елистратова А.А., суд признает исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме в размере 157616 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

157616 рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 204 дня (период с ДД.ММ.ГГГГг., заявленный истцом в исковом заявлении, по ДД.ММ.ГГГГг. – день вынесения настоящего решения) = 321536 рублей 64 копейки. В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ходатайство от ответчика о снижении размера начисленной неустойки поступило.

Учитывая вышеизложенное, учитывая наличие между сторонами спора о праве в части размера причиненного ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав Елистратова А.А., как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет: 157616 рублей (сумма страхового возмещения) * 50% = 78808 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено, поскольку ответчику ничто не препятствовало надлежащим образом оценить размер причиненного ущерба и выплатить в полном объеме истцу сумму страхового возмещения в установленный законом срок, при этом с момента наступления страхового случая прошло более 10 месяцев, ущерб истцу причинен в значительной сумме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Елистратова А.А. удовлетворены частично на 79,12%, в его пользу на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать сумму в размере 11868 рублей (15000*79,12%) в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта. При этом при принятии указанного решения суд исходит из того, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу истца Елистратова А.А. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 7912 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 79,12%, 10000 * 79,12%.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ПАО СК «Южурал-Аско» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 5776 рублей 16 копеек, исчисленная в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства от ООО ЦО «Эксперт 74» поступило заявление о взыскании суммы за проведение судебной экспертизы в размере 31000 рублей.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежит взысканию в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы сумма в размере 24527 рублей 20 копеек, с Елистратова А.А. – 6472 рубля 80 копеек, поскольку исковые требования Елистратова А.А. были удовлетворены частично на 79,12% в части взыскания причиненного ущерба после проведения судебной экспертизы.

РќР° основании вышеизложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ         

РЕШИЛ:

Исковые требования Елистратова А.А. к ПАО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу Елистратова А.А. сумму страхового возмещения в размере 157616 рублей, сумму в размере 11868 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 000 рублей, сумму в размере 7912 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 78808 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5776 рублей 16 копеек.

В остальной части исковые требования Елистратова А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы сумму в размере 24527 рублей 20 копеек.

Взыскать с Елистратова А.А. в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы сумму в размере 6472 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева