Решение от 21.03.2023 по делу № 33-1522/2023 от 01.03.2023

Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-1382/2023

УИД 35RS0001-02-2021-007729-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года № 33-1522/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Момотовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Швецова А. А., Швецова А. А. – Озорнина А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года по иску Швецова А. А., Швецова А. А. к Нестеруку М. В., комитету по управлению имуществом города Череповца, управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Швецова А.А. и Швецова А.А. Озорнина А.А., Нестерука М.В., его представителя Зубриловой Т.А., судебная коллегия

установила:

Швецова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Нестеруку М.В., просила: сохранить дом с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому плану от 07 октября 2021 года кадастрового инженера Тойгамбаева А.Б.; прекратить право собственности Нестерука М.В. на указанный дом и признать единоличное право собственности на объект недвижимости за Швецовой Л.Ю.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит дом <адрес>, 2/3 доли и 1/3 доли соответственно. Истец в 2015 году осуществил реконструкцию дома, отделив более 1/3 его части, приходящейся на неиспользуемые ответчиком помещения. Вступившим в законную силу решением суда Нестеруку М.В. отказано в сносе реконструированного здания. Поскольку ответчик фактическими действиями отказался от восстановления аварийного дома, то реконструированный жилой дом является единоличной собственностью истца.

Определением суда от 22 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заедания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца; определением суда от 25 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению имуществом города Череповца, управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.

В связи со смертью истца Швецовой Л.Ю., определением суда от 08 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена истца на правопреемников Швецова Алексея А. и Швецова Александра А., которые исковые требования уточнили и просили: сохранить дом <адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому плану от 07 октября 2021 года кадастрового инженера Тойгамбаева А.Б.; прекратить право собственности Нестерука М.В. на указанный дом и признать единоличное право собственности на объект недвижимости за Швецовым Алексеем А. и Швецовым Александром А.; изменить сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно месторасположения здания с кадастровым номером №..., установив его расположение на земельном участке с кадастровым номером №....

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года исковые требования Швецова Алексея А., Швецова Александра А. к Нестеруку М.В. о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании и прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Швецова Алексея А., Швецова Александра А. – Озорнин А.А. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Швецовой Л.Ю. произведена реконструкция здания 1932 года постройки, а не строительство нового дома, что установлено вступившим в законную силу решением суда, подтверждено заключением судебной экспертизы по делу № 2-6061/2016, техническим планом от 07 октября 2021 года, в то время как приведенные экспертом Углиным А.Н. выводы в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Строительство дома осуществлено в границах земельного участка с кадастровым номером №..., предоставленного Швецовой Л.Ю. на праве аренды сроком на 49 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 06 марта 1979 года Гришкина Л.Ю. (Швецова) приобрела у Павловой А.А. в собственность 2/3 доли жилого бревенчатого одноэтажного дома <адрес>, 1932 года постройки, кадастровый номер объекта №... (т.1 л.д.11).

Вторым долевым собственником дома (1/3 доли в праве) является Нестерук М.В. на основании договора дарения от 24 марта 1989 года (т.1 л.д.12).

Вследствие ветхого состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома Швецовой Л.Ю. осуществлен снос принадлежащих ей 2/3 долей дома и взамен старой части дома на земельном участке с кадастровым номером №... возведено новое строение – отдельно стоящий индивидуальный жилой дом площадью 114,4 кв.м (т.1 л.д.17).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2016 года отменено решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2016 года в части возложения на Швецову Л.Ю. обязанности произвести снос строения, возведенного по адресу: <адрес>, и восстановить ранее существовавшую часть жилого дома. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нестерука М.В. отказано. Принят отказ Нестерука М.В. от исковых требований о восстановлении ранее существовавшей части жилого дома, производство по делу в этой части прекращено.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2021 года отменено решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2021 года. По делу принято новое решение, которым за Нестеруком М.В. признано право собственности на жилой дом площадью 53,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, согласно характерным точкам контура здания, указанным в техническом плане кадастрового инженера Бражниковой Ю.А. от 06 ноября 2020 года: 1 (Х 339576.70 Y 2215411.67), 2 (Х 339574.66 Y 2215419.53), 3 (Х 339564.75 Y 2215416.95), 4 (Х 339566.83 Y 2215408.95), 1 (Х 339576.70 Y 2215411.67).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 222, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, а также на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2016 года, от 07 сентября 2021 года, исходил из отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, указав, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства Швецовой Л.Ю. компетентным органом не выдавалось, новый объект капитального строительства не отвечает требованиям пожарной безопасности, земельный участок, на котором расположен дом, в установленном порядке Швецовой Л.Ю. не предоставлялся, соответствующий договор аренды с ней заключен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, находя их постановленными с нарушением норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, материалами дела подтвержден факт реконструкции дома <адрес> и возведения нового строения Швецовой Л.Ю., соответствующее разрешение получено не было.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2016 года по делу 33-5279/2016 установлено, что новый жилой дом возведен Швецовой Л.Ю. на земельном участке с кадастровым номером №..., находящемся в ее законном пользовании, с соблюдением целевого назначения и вида разрешенного использования. Место размещения объекта строительства Швецовой Л.Ю. не нарушено, оно размещено взамен части старого строения, принадлежавшей ей на праве собственности.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы судом первой инстанции, тогда как в силу приведенной нормы процессуального права эти обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, так как в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Более того, материалами дела подтверждено, что постановлением мэрии города Череповца от 26 марта 1997 года № 785 Швецовой Л.Ю. предоставлены в аренду сроком на 49 лет два земельных участка: №... и №... (т.1 л.д.90-91).

Комитетом по управлению имуществом города Череповца в материалы дела представлена информация от 18 февраля 2022 года, согласно которой в соответствии с декларациями о факте использования земельных участков на территории кадастрового квартала №... и №... на момент проведения инвентаризации Швецовой Л.Ю. с целью эксплуатации жилого дома <адрес> использовались земельные участки площадью 101 кв.м и 531 кв.м.

По результатам инвентаризации после уточнения площади и границ были сформированы участки: кадастровый номер участка №... – разрешенное использование – огородничество, новый кадастровый номер №..., площадью 539 кв.м, и кадастровый номер участка №... - разрешенное использование – для эксплуатации 2/3 жилого дома <адрес>, новый кадастровый номер №..., площадью 123 кв.м. На Швецову Л.Ю. была возложена обязанность по переоформлению документов на право пользования, аренды в соответствии с утвержденными материалами по инвентаризации (т.1 л.д.61).

Однако обстоятельство того, что договор аренды земельного участка Шевцовой Л.Ю. не был заключен, не опровергает установленный факт предоставления ей земельного участка для эксплуатации части жилого дома.

За данное правонарушение 26 марта 2021 года Швецова Л.Ю. была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.92-93), тем не менее, ее наследники в настоящее время не лишены права обратиться в компетентный орган для оформления прав на земельный участок, на котором возведен жилой дом.

Кроме того, в материалы дела представлена справка, выданная комитетом по управлению имуществом города Череповца Швецовой Л.Ю. 27 января 2010 года, из содержания которой следует, что документы на земельный участок по адресу: <адрес>, целевое назначение – эксплуатация индивидуального жилого дома, находятся в стадии оформления (т.1 л.д.100).

В суд апелляционной инстанции от управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится информация о том, что земельный участок с кадастровым номером №... относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация жилого дома, площадь участка 227 +\- 5 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Ранее земельный участок имел декларированную площадь 123 кв.м (по состоянию на апрель 2022), в ходе проведенных комплексных кадастровых работ на территории города Череповца площадь, координаты и характерные точки контура были уточнены. По состоянию на 08 марта 2023 статус данных об объекте недвижимости: актуальные, ранее учтенные. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Одним из видов разрешенного использования в данной территориальной зоне является размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельско-хозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек. Земельный участок расположен в зоне Р-3 традиционная усадебная деревянная индивидуальная застройка.

Согласно схеме земельного участка, подготовленной специалистом Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по состоянию на 08 марта 2023, возведенное Швецовой Л.Ю. здание не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №..., процент застройки не превышает установленные градостроительными регламентами нормы: фактически 31% при разрешенных 35% (ранее при площади (декларированной) в 123 кв.м имел место выход за границы земельного участка и превышение установленных норм процента застройки).

Далее, сделав ссылку на заключение судебной экспертизы АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 30 сентября 2022 года № 503/2022, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, суд указал, что возведенный объект недвижимости не отвечает требованиям пожарной безопасности, так как нарушено расстояние по отношению к старой постройке 1932 года и постройке по адресу: <адрес>, возведенной Нестеруком М.В. на принадлежащем ему земельном участке (т.2 л.д.20-21).

Однако, приходя к такому выводу, суд не учел, что новое здание Швецовой Л.Ю. возведено за 5 лет (в 2015 году) до строительства Нестеруком М.В. жилого дома на принадлежащем ему земельном участке (в 2020 году), а также оставил без внимания обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2016 года по делу 33-5279/2016.

В рамках рассмотрения гражданского дела 33-5279/2016, суд апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» установил, что при возведении нового строения были выявлены нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, так как существовала угроза разрушения старого здания. Но снос спорного объекта не являлся единственным способом устранения выявленных нарушений требований норм и правил. Эксперт указал, что восстановление разобранных стен и кровли из новых материалов при износе старых конструктивных элементов 80% являлось не целесообразным, так как могла возникнуть возможность обрушения изношенных строительных конструкций. Поэтому частично разобранная часть жилого дома восстановлению не подлежала. Вследствие ветхого состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома для устранения выявленных нарушений, допущенных при возведении спорного объекта, необходимо выполнить снос оставшейся части жилого дома литер «А» (помещение №1 площадью 23,8 кв.м) и выполнить одноэтажную деревянную пристройку на новых фундаментах к задней стене нового строения и к стене старой части дома (помещение №1 площадью 16,8 кв.м). Стены новой пристройки должны вплотную примыкать к стенам нового строения и старого жилого дома. При данном расположении пристройки образуется единое строение, на которое уже не распространяются требования по соблюдению противопожарных разрывов, так как оно является одним зданием.

Суд установил, что реальную угрозу жизни и здоровью граждан представляло изначально существующее строение. При этом сам Нестерук М.В. никаких мер по реконструкции ветхого здания не предпринимал.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Нестерук М.В. отказался от иска к Швецовой Л.Ю. о восстановлении ранее существовавшей части жилого дома по адресу: <адрес>.

При рассмотрении апелляционной жалобы Нестерука М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2021 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2021 года по делу 33-2259/2021) судом апелляционной инстанции установлено, что взамен фактически уничтоженного дома по адресу: <адрес> Нестеруком М.В. в 2020 году возведен новый жилой дом на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

Согласно техническому заключению ООО «УКС» от 04 декабря 2020 года № 0032/2021, исследованному судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, при строительстве индивидуального жилого дома Нестеруком М.В. не выдержано противопожарное расстояние до индивидуального жилого дома Швецовой Л.Ю., расположенного на смежном участке с кадастровым номером №.... При строительстве дома Швецовой Л.Ю. не выдержано расстояние от дома до границы ее участка с кадастровым номером №.... При этом экспертом отмечено, что предусмотренные СП 4.13103.2013 и СП 53.13330.2019 расстояния применяются на добровольной основе и несоблюдение расстояния само по себе не является нарушением обязательных требований и не может повлечь за собой снос постройки. Несоблюдение противопожарного расстояния между индивидуальными жилыми домами и расстояния до границы участка не несет реальную угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В ходе рассмотрения этого же гражданского дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Техэксперт».

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 23 июля 2021 года № 6-1288/21 возведенный Нестеруком М.В. на земельном участке с кадастровым номером №... объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, является капитальным строением и индивидуальным жилым домом. Соблюдение градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, экологических и других норм и правил при строительстве объекта обеспечено не в полном объеме, а именно минимальное расстояние между жилым домом, расположенным на участке с кадастровым номером №..., и жилым домом, расположенным на участке с кадастровым номером №..., меньше допустимого 12 м согласно пункту 4.3 СП 4.13330.2013. Фактическое расстояние между домами составляет 6,4 кв.м.

Экспертом предложено несколько вариантов устранения нарушений требований пожарной безопасности: 1) выполнить отделку фасада и карниза дома, расположенного на участке с кадастровым номером №..., из материалов класса НГ или Г1, например, выполнить облицовку металлическим сайдингом; 2) выполнить устройство противопожарной стены 1 типа между зданиями на границе участка согласно пункту 4.11 СП 4.13330.2013.

В то же время эксперт отметил, что угроза жизни и здоровью граждан при строительстве дома Нестеруком М.В. и дальнейшей его эксплуатации отсутствует, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются.

Эксперт указал, что вновь возведенный истцом объект является каркасным зданием 3 степени огнестойкости только при условии своевременной обработки деревянных конструкций здания антипиренами. На момент осмотра владельцем здания была дана информация, что огнезащитная обработка проведена.

Нестерук М.В. в суд апелляционной инстанции представил документы, подтверждающие огнезащитную обработку деревянных конструкций здания, а именно акт приемки-передачи результата выполненных работ, согласно которому специализированной организацией выполнена обработка деревянных конструкций каркаса, стропильной системы, досок наружной и внутренней отделки объекта огнебиозащитным составом для обработки древесины «Огнебор», сертификаты соответствия на данный состав.

В нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2016 года, от 07 сентября 2021 года, судом первой инстанции оставлены без внимания и какой-либо правовой оценки, при том, что за исключением несоблюдения расстояния между домами, заключением судебной экспертизы АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 30 сентября 2022 года № 503/2022 иных нарушен░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.20-21).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ 1997 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 235 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (...), ░░░░░░░ ░. ░. (...) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (...), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (...), ░░░░░░░ ░. ░. (...) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 114,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (...), ░░░░░░░░ ░. ░. (...) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 114,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (...) 450 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (...) 450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░.