Решение по делу № 2а-7225/2016 от 12.07.2016

Дело № 2а-7225/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Ефремовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ушаковой Т.А., Морозоой Т.М., Кондаковой Е.Л., Юшкова В.В. к Федеральной антимонопольной службе России, заместителю начальника Контрольно- инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России – начальнику организационно-инспекционного отдела Козлову Е.В., заместителю начальника организационно-инспекционного отдела Контрольно- инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России Гарнову А.О., главному специалисту – эксперту организационно-инспекционного отдела Контрольно- инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России Чиркуну В.Л. о признании незаконными действий по копированию <дата> информации личного характера, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Ушакова Т.А., Морозова Т.М., Кондакова Е.Л., Юшков В.В. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с административным иском к заместителю начальника Контрольно- инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России – начальнику организационно-инспекционного отдела Козлову Е.В. о признании незаконными действий по копированию <дата> информации личного характера, в том числе электронной переписки и сообщений, при осуществлении осмотра помещения по адресу: <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заявление мотивировали следующим.

Ушкова Т.А. работает в должности секретаря <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Утром <дата> по указанному адресу появилась группа людей, которые проникли в помещения предприятия, стали осматривать рабочие места и документы сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты>. В конце рабочего дня сотрудник ФАС России Козлов Е.В. в её присутствии сказал своим сотрудникам скопировать с рабочего компьютера истца всю информацию. Истец пояснила, что на компьютере находится личная информация, в том числе её личная переписка через сеть Интернет и сообщения личного характера, и она возражает против копирования данной информации.

Несмотря на это с компьютера истца была скопирована вся информация, в том числе её личная переписка через сеть Интернет и сообщения личного характера, а также все персональные данные сотрудников предприятия (ФИО, паспортные данные, ИНН, СНИЛС, домашние адреса, телефоны, данные медицинского полиса и т.д.).

Морозова Т.М. работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, рабочее место расположено в помещениях по адресу: <адрес>. Рабочее место Морозовой Т.М. оборудовано персональным компьютером, используемым истцом, в том числе для переписки и отправки сообщений через сеть Интернет. <дата> она находилась в служебной командировке, после возвращения, из которой ей стало известно от руководителя, чтосотрудник ФАС России Козлов Е.В. в ходе осмотра, проведенного <дата> произвел без её согласия копирование с компьютера её личной информации, содержащей переписку и сообщения с использованием сети Интернет.

Кондакова Е.Л. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Работа истца связана со служебными командировками за пределы <адрес>. После возвращения из очередной командировки истец обнаружила на своем рабочем столе беспорядок, а также то, что в её отсутствие использовался компьютер, с которого была скопирована её личная информация, содержащая переписку и сообщения с использованием сети Интернет. Руководитель предприятия пояснил ей, что использование компьютера и копирование информации производилось сотрудниками ФАС России, в ходе проведенного ими <дата> осмотра помещений по адресу : <адрес>. В подтверждение чего истцу был предоставлен соответствующий протокол. Ни <дата>, ни до этой даты никто к ней не обращался за получением согласия на копирование информации.

Юшков В.В. работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, в кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, в процессе работы используя свой личный ноутбук, в том числе для отправки личной информации и документальной корреспонденции, передаваемой по сетям связи в Интернет. <дата> сотрудник ФАС России Козлов Е.В., в ходе осмотра помещений, произвел без его согласия копирование с его личного ноутбука личной информации, содержащей его переписку и сообщения с использованием сети Интернет.

Ответчиком нарушены права истцов на тайну переписки и иных сообщений, гарантированные ст.23 Конституции РФ и ст.63 Федерального закона от <дата> №126-ФЗ «О связи». Сотрудники ФАС России не относятся к лицам, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в отношении истцов не принималось решений суда ограничивающих их право на тайну переписки.

В связи с вышеизложенным действия ответчика по копированию <дата> с компьютеров истцов информации, в том числе личной переписки с использованием сети Интернет и сообщений личного характера являются незаконными.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная антимонопольная служба России, заместитель начальника организационно-инспекционного отдела Контрольно- инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России Гарнов А.О., главный специалист – эксперт организационно-инспекционного отдела Контрольно- инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России Чиркун В.Л.

В судебное заседание истцы: Ушакова Т.А., Морозова Т.М., Кондакова Е.Л., Юшков В.В., ответчики: заместитель начальника Контрольно- инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России – начальник организационно-инспекционного отдела Козлов Е.В., заместитель начальника организационно-инспекционного отдела Контрольно- инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России Гарнов А.О., главный специалист – эксперт организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России Чиркун В.Л. не явились в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150,226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административных истцов – адвокат Жихарев М.Н. действующий на основании доверенностей на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Привел доводы о нарушении ответчиками права истцов на тайну переписки, нарушения ответчиками порядка получения информации относящейся к тайне переписки.

В судебном заседании представитель ответчика ФАС России ФИО11, действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, привела доводы о недоказанности истцами фактов копирования ответчиками информации личного характера, использования истцами компьютеров в служебных целях, проведения оспариваемых действий в рамках закона, в связи с проведением ФАС России внеплановой проверки в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>. Размещая информацию на компьютере, используемом в служебных целях сами истцы предоставляют доступ к ней иным лицам. Ответчиками осуществлено копирование только информации с рабочих почтовых адресов истцов. Копирование личной информации истцов ответчиками не проводилось.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Юшков В.В., Кондакова Е.Л., Морозова Т.М. являются работниками <данные изъяты>, Ушакова Т.А. является работником <данные изъяты>».

В процессе исполнения должностных обязанностей истцы Юшков В.В., Кондакова Е.Л., Морозова Т.М., Ушакова Т.А. используют компьютеры, средства связи, в том числе информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

На основании приказов ФАС России от <дата> №<номер>, 943/15, 944/15 проведены внеплановые выездные проверки деятельности <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

<дата> на основании указанных приказов должностными лицами ФАС России Козловым Е.В., Гарновым А.О., Чиркуном В.Л. осуществлен осмотр офисных помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>» по адресу <адрес>, осмотрены рабочие места их сотрудников, компьютеры, а также скопирована информация со стационарных ЭВМ находящихся на территории проверяемых лиц, в рабочих кабинетах сотрудников, которые использовались указанными организациями в хозяйственной деятельности, в том числе с компьютеров Юшкова В.В., Кондаковой Е.Л., Морозовой Т.М., Ушаковой Т.А.

На указанных ЭВМ должностными лицами ФАС России обнаружены электронные документы, в том числе электронная переписка сотрудников <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», относящаяся к ведению хозяйственной деятельности.

По результатам осмотра указанными должностными лицами составлены соответствующие протоколы осмотра от <дата> в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», скопированная информация приобщена к протоколам осмотра.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц участвующих в деле сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, то административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемые истцами действия, по копированию информации совершены ответчиками <дата>, а исковое заявление подано в суд <дата>, то следует признать, что срок на обращение в суд истцами не пропущен.

Разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.22 Закона Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закона №135-ФЗ) к функциям антимонопольного органа относится, в том числе: государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Как следует из п.11 части 1 ст.23 Закона №135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится проверка соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст.24 Закона <номер> –ФЗ при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства (далее - проверка) имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации.

В соответствии со ст.25.3 Закона №135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица. В необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов, а также делаются копии электронных носителей информации.

Согласно пунктам 1.5 и 3.35 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее Административный регламент) должностные лица при осуществлении государственного контроля (проверок) вправе получать по мотивированному требованию в установленный срок документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информацию, составляющую государственную тайну при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями; имеют право на беспрепятственное осуществление осмотра территорий, зданий и помещений, занимаемых проверяемым лицом (за исключением жилища проверяемого лица), предметов, документов и информации (сведений), содержащихся на любых ее носителях (в необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов).

Как установлено в судебном заседании в соответствии с приказами ФАС России от <дата> №<номер>, <номер> ответчиками проведены внеплановые выездные проверки деятельности <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

На основании вышеназванных приказов <дата> должностными лицами ФАС России Козловым Е.В., Гарновым А.О., Чиркуном В.Л., с участием понятых, осуществлен осмотр офисных помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>» по адресу <адрес>, осмотрены рабочие места их сотрудников, компьютеры, а также скопирована информация со стационарных ЭВМ находящихся на территории проверяемых лиц, в рабочих кабинетах сотрудников, которые использовались указанными организациями в хозяйственной деятельности, в том числе с компьютеров Юшкова В.В., Кондаковой Е.Л., Морозовой Т.М., Ушаковой Т.А.

На указанных ЭВМ должностными лицами ФАС России обнаружены электронные документы, в том числе электронная переписка сотрудников <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», относящаяся к ведению хозяйственной деятельности.

По результатам осмотра указанными должностными лицами составлены соответствующие протоколы осмотра от <дата> в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», скопированная информация приобщена к протоколам осмотра.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые действия ответчиков по копированию информации <дата> с компьютеров используемых истцами на своих рабочих местах и в служебных целях соответствовали требованиям Закона №135-ФЗ и вышеназванного Административного регламента, проведены в рамках предоставленных ответчикам полномочий.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков были нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов Ушаковой Т.А., Морозовой Т.М., Кондаковой Е.Л. Юшкова В.В. не представлено.

Объяснения истцов, их представителя о том, что при проведении осмотра <дата> должностными лицами ФАС России проведено копирование личной информации истцов, оспариваются ответчиками, опровергаются соответствующими актами осмотра в связи с чем признаются недостаточными для признания данного обстоятельства доказанным при рассмотрении дела.

Доводы стороны истцов о том, что ответчиками нарушена тайна переписки, право на сохранение которой гарантировано ст.23 Конституции РФ, ст.63 Закона «О связи» отклоняются.

Данные доводы основаны как на неверном толковании действующего законодательства, так и обстоятельств дела указывающих на то, что оспариваемые действия проводились при проведении проверки соблюдения <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>» требований антимонопольного законодательства, а не лично истцов.

Данное обстоятельство подтверждается и соответствующими Положениями о порядке использования информационных ресурсов и сервисов <данные изъяты> и <данные изъяты>», представленными по запросу суда.

При этом истцами фактически оставлено без внимания, что скопированная информация относится к вопросам хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, а не личной жизни истцов.

Соответственно оснований для применения к спору Постановления Европейского суда по правам человека от <дата> по делу «Колланд против Соединенного Королевства» не имеется.

Суд также полагает возможным отметить и то, что Законом <номер> ФЗ установлены как запрет на разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, полученной антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, так и ответственность за нарушение данного запрета (ст.26 Закона №135-ФЗ).

Доказательств разглашения полученной ответчиками информации истцами в судебное заседание не представлено.

Следовательно, необходимой совокупности доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением истцы в судебное заседание не представили.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Ушаковой Т.А., Морозовой Т.М., Кондаковой Е.Л., Юшкова В.В. к ответчикам о признании незаконными действий по копированию <дата> информации личного характера, в том числе электронной переписки и сообщений, при осуществлении осмотра помещения по адресу: <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 175-178 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░