Решение по делу № 33-2969/2024 от 22.05.2024

Судья Василькова М.С. Дело № 2-24/2024

УИД 35RS0004-01-2023-000993-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2024 года № 33-2969/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ершовой В. А. – Тимофеева В. Г. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 30 января 2024 года, дополнительное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 13 марта 2024 года, по иску Рябечкова И. М. к Ершову Н. Л., Ершовой В. А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Ершова Н.Л., Ершовой В. А. Тимофеева В.Г., судебная коллегия

установила:

Рябечков И.М. обратился в суд с иском к Ершову Н.Л., с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании водопроводом холодного водоснабжения, обеспечив подачу воды в квартиру <адрес>, восстановить водопроводную трубу, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании водопроводом в дальнейшем.

Требования мотивированы неправомерными действиями ответчика Ершова Н.Л., проживающего в квартире <адрес>, самовольно обрезавшего водопроводную сеть, через которую осуществлялось водопользование собственниками квартиры №... указанного дома.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 декабря 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Рябечкова И.Ф., Левина А.Е., Рябечков И.М., Югалова А.М., общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»); определением суда от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ершова В.А.; определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 января 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник»), Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – ГЖИ Вологодской области).

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 30 января 2024 года на Ершову В.А., Ершова Н.Л. возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании водопроводом холодного водоснабжения, обеспечив подачу воды в квартиру <адрес>, кадастровый №..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Рябечкову И.М., Рябечковой И.Ф., Рябечкову И.А., Югаловой А.М., Левиной А.Е., а также обязанность не чинить препятствий в пользовании водопроводом в дальнейшем.

С Ершовой В.А., Ершова Н.Л. в пользу Рябечкова И.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 67 рублей, всего взыскано 367 рублей.

Дополнительным решением Белозерского районного суда Вологодской области от 13 марта 2024 года на Ершову В.А., Ершова Н.Л. возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании водопроводом холодного водоснабжения, восстановить водопроводную трубу, обеспечив подачу воды в квартиру <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Ершовой В.А. – Тимофеев В.Г. просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что спорный водопровод является общим имуществом многоквартирного дома, указывает на невозможность эксплуатации истцом водопровода ввиду отсутствия септика, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о возможности расположения трубы водопровода в местах общего пользования и согласования переустройства с органами местного самоуправления, заключенный с Климовой В.В. договор безвозмездного пользования водопроводом прекратил свое действие в связи со сменой собственника жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рябечкова И.М. – Михайлова И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между собственниками квартир №... и №... жилого дома <адрес> возник спор относительно возможности пользования собственниками квартиры №... водопроводной сетью, проходящей через квартиру №... собственника Ершовой В.А.

Строение представляет собой 12-квартирный двухэтажный деревянный жилой дом, 1966 года постройки, неблагоустроенный, сети централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на момент строительства отсутствовали.

Из пояснений истца Рябечкова И.М. следует, что собственником квартиры №... Климовой В.В. в принадлежащее ей жилое помещение был проведен водопровод холодного водоснабжения. В июне 2017 года он договорился с Климовой В.В., что та предоставит возможность осуществления водопользования через принадлежащую ей водопроводную сеть, в связи с чем после соответствующего согласования, заключения договора безвозмездного пользования водопроводной сетью и передачи денежных средств Рябечков И.М. провел из квартиры №... в принадлежащую ему квартиру №... водопровод, беспрепятственное пользование которым осуществлялось вплоть до весны 2023 года, пока ответчик Ершов Н.Л. не осуществил демонтаж водопроводной трубы, проходящей через его квартиру, тем самым создал истцу препятствия в пользовании водопроводом.

В материалы дела представлен договор, заключенный в июне 2017 года между Климовой В.В. и Рябечковым И.М., из содержания которого следует, что собственник водопроводной трубы Климова В.В. обязалась предоставить в безвозмездное пользование трубу, а также точки подключения к водопроводной трубе на неопределенный срок, по данному договору Рябечков И.М. осуществил оплату 19 000 рублей.

По информации ООО «Водоканал», в квартирах №... и №... имеется водопровод, проведенный хозяйственным способом. Проект водопроводного ввода в жилой дом отсутствует, водопроводные трубы общего пользования отсутствуют, водопровод был проложен частным образом путем бестраншейной прокладки собственником квартиры №..., водоснабжение жильцов указанного дома осуществляется через водопроводную линию, подключенную к ВК-№ 171. Технические условия по водоснабжению выдавались собственнику квартиры №..., от собственников квартиры №... заявок на выдачу технических условий не поступало.

26 июня 2017 года между ООО «Водоканал» и Рябечковой И.Ф. заключен договор на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого водопользование осуществлялось через водозаборную колонку, однако в квартире №... был установлен индивидуальный прибор учета воды, по которому осуществлялась передача показаний и производились начисления в период с 2018 года по май 2023 года, задолженность перед предприятием отсутствует.

В помещениях квартиры истца установлена стиральная машинка-автомат (слив в ведро), раковина на кухне (слив ведро), унитаз подключен к водопроводу. К указанному санитарно-техническому оборудованию и бытовой технике подключена вода, септик отсутствует, отвод стоков производится в выгребную яму, туалетный выгреб.

С февраля 2019 года собственником квартиры <адрес> является Ершова В.А., совместно с ней в квартире зарегистрирован и проживает супруг Ершов Н.Л.

В квартире ответчиков имеется водопровод, 25 марта 2020 года между ООО «Водоканал» и Ершовым Н.Л. заключен договор на водоснабжение и водоотведение, установлен индивидуальный прибор учета воды. В помещениях квартиры установлена стиральная машинка-автомат (слив осуществляется в унитаз через навесной шланг), душевая кабинка, унитаз, раковина на кухне, посудомоечная машинка. К указанному санитарно-техническому оборудованию и бытовой технике подключена вода, отвод стоков производится в септик, выданы технические условия на подключение к водопроводным сетям.

В ходе судебного разбирательства ответчики Ершова В.А., Ершов Н.Л. не оспаривали факт демонтажа водопроводной трубы, проходившей из их квартиры по подъезду первого этажа дома в квартиру истца, поскольку такой порядок водопользования им неудобен по причине уменьшения напора воды, поступающей в их квартиру, в связи с пользованием водой семьей истца. Полагали, что существующий порядок пользования истцом водопроводом противоречит закону, поскольку соответствующие монтажные работы выполнены без согласования с управляющей компанией и собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Обратили внимание, что несмотря на наличие в квартире истца водопровода, надлежащим образом не оборудовано водоотведение, сток воды осуществляется в подполье многоквартирного дома, что создает неблагоприятные условия для проживания.

09 июня 2023 года в адрес собственников квартир №... и №... дома <адрес> ГЖИ Вологодской области объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований к порядку осуществления переустройства жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 11, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2016 года № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», разъяснениям, данными в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из доказанности согласованного порядка пользования собственниками квартиры <адрес> трубопроводом холодного водоснабжения, проходящим через квартиру ответчиков, в связи с чем действия последних по ограничению подачи холодного водоснабжения в квартиру истца нарушают его права, а потому являются незаконными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Правила части 3 статьи 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Согласно части 4 статьи 18 указанного Федерального закона № 416-ФЗ при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждено, что трубопровод холодного водоснабжения проводился первоначальным собственником Климовой В.В. в принадлежавшую ей квартиру <адрес>, впоследствии по взаимной договоренности между ней и Рябечковым И.М. трубопровод холодного водоснабжения был проведен из квартиры №... в квартиру №....

Таким образом, собственники жилых помещений своими конклюдентными действиями, а именно проведением трубопровода в квартиру №... через квартиру №..., выразили согласие на пользование системой холодного водоснабжения согласованным способом.

Наличие технической возможности такого способа подключения подтверждается договором на водоснабжение и водоотведение от 26 июня 2017 года, в рамках которого в квартире <адрес> был установлен индивидуальный прибор учета воды, по показаниям которого производились начисления за коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения вплоть до демонтажа водопроводной трубы ответчиками.

Кроме того, проведение трубопровода к дому <адрес> было согласовано 05 июня 2020 года ООО «Водоканал» и иными уполномоченными организациями, что подтверждается представленным Рябечковым И.М. суду апелляционной инстанции листом согласования работ.

Ответчик Ершова В.А., приобретая жилое помещение у Климовой В.В., была осведомлена о существующей системе холодного водоснабжения, следовательно, став собственником указанного жилого помещения и владельцем проходящей через ее квартиру водопроводной сети, она стала участником дополнительных правовых конструкций и механизмов, в связи с чем заявленные Рябечковым И.М. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как действия ответчиков Ершовых по ограничению пользования собственниками квартиры <адрес> холодной водой через трубопровод, присоединенный к трубопроводу ответчиков, нарушают установленный законодателем в части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ запрет и права собственников квартиры <адрес>, которые подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом либо обстоятельств незаконного пользования истцом системой водоснабжения сверх нормы, установленной законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, следует отметить, что исходя из положений действующего законодательства, собственники водопроводных сетей ограничены в правах на принадлежащее им на праве собственности имущество, а именно не могут препятствовать в передаче коммунального ресурса потребителям.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, для разрешения вопроса относительно повышения давления в системе водоснабжения ответчики вправе обратиться с соответствующим заявлением в ресурсоснабжающую организацию.

Относительно доводов жалобы об отсутствии правовых оснований для восстановления водопроводной трубы, проходящей через подъезд первого этажа в квартиру истца, по причине несогласования такого варианта размещения водопровода с остальными собственниками помещений многоквартирного дома, судебная коллегия отмечает, что обязанность выполнения собственниками квартиры №... такого согласования не освобождает ответчиков Ершовых от обязанности выполнения в силу части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ всех необходимых действий для того, чтобы коммунальный ресурс поступал в квартиру истца.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 30 января 2024 года, дополнительное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ершовой В. А. – Тимофеева В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий     О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.