Решение по делу № 2-1086/2024 (2-4163/2023;) от 10.08.2023

Гражданское дело №2-1086/2024 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2023-003508-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года                                   г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Максима Андреевича к Макарову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль <данные скрыты> поврежден 12.07.2023г. вследствие падения оконной рамы в период с 10.00 до 12.00 по адресу: <адрес>. По факту повреждения ТС обращалась в полицию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При обращении истца в ООО «УК-Ижкомцентр» был установлен собственник квартиры №32 по ул.Ракетная г.Ижевска – ответчика Макаров С.В., который подтвердил факт того, что оконная рама выпала из его квартиры, но возмещать ущерб отказался, от осмотра поврежденного ТС истца также отказался. Согласно экспертному заключению №459-23, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 54800 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика, а также возложить на него судебные расходы: по проведению оценки – 6000 рублей, по оплате услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы – 409,08 рублей, госпошлину – 1844 рублей.

Определением суда от 05.02.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дерюшева М.С., Макарова Е.С.

В судебном заседании представитель истца Тарасов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что вследствие падения оконной рамы на принадлежащий истцу автомобиль ему причинен материальный ущерб. То обстоятельство, что в тот день был ураган, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании ответчик Макаров С.В. (он же представитель по доверенности третьих лиц Макаровой Е.С., Дерюшевой М.С.) исковые требования не признал. Пояснил, что 12 июля 2023 года был сильный ураган, он сам является пострадавшим от стихийного бедствия. При этом, рама выпала с противоположной стороны, машина находилась с другой стороны, хотя должна быть на парковке, а не рядом с домом. Размер ущерба не оспаривал.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица Аникин М.А. является собственником транспортного средства <данные скрыты> на основании паспорта ТС 78 РЕ №173430 от 08.10.2022г.

12.07.2023 года указанный автомобиль был припаркован около первого подьезда дома <адрес>. Около 15.00 час. Аникин М.А. вышел к своему автомобилю и обнаружил вмятину и царапину на задней левой двери.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.Ижевску Фатыхова И.Д. от 13.07.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с экспертным заключением Агентство оценки «Астра» №459-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные скрыты> составила 54800 рублей.

Истец обратился в ООО «УК-Ижкомцентр» с претензией о возмещении вреда в результате падения оконной рамы.

На данную претензию ООО «УК-Ижкомцентр» представило ответ от 24.07.2023г., из содержания которого усматривается, что после сильного порыва ветра, произошедшего 12.07.2023г., обнаружено отсутствие стекла на балконе 3 этажа 1 подъезда, угловая квартира, окна выходят во двор (предположительно квартира №9). Остекление было выполнено на деревянную раму.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.11.2023г., представленной в ответ на судебный запрос, собственниками квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.Ракетная, 32-9, кадастровый №18:26:050084:783, являются на праве общей долевой собственности Макаров С.В., Макарова С.В., Дерюшева М.С.

Неисполнение ответчиком Макаровым С.В. обязанности по возмещению причиненного имущественного вреда явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт падения оконной рамы из принадлежащей ответчику квартиры судом установлен и ответчиком не оспаривается, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Сведения о неблагоприятной погоде в день происшествия, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о наличии действия непреодолимой силы и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, поскольку содержание имущества в надлежащем состоянии и обеспечение его безопасной для окружающих эксплуатации является обязанность собственников имущества, т.е. зависит от их действий и воли.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком не было обеспечено безопасное содержание и эксплуатация принадлежащего ему имущества, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении материального ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен вследствие бездействия ответчика Макарову С.В. по надлежащему содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости. В силу чего, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, судом на указанное лицо возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

В экспертном заключении Агентства оценки «Астра» №459-23 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные скрыты> на дату производства расчетов 12.07.2023 года составила 54800 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». Суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. По мнению суда, указанное заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение не оспорено и под сомнение не поставлено, поэтому принимается судом в качестве доказательства при вынесении решения.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 409,08 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Истец также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 30000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1844 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аникина Максима Андреевича к Макарову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Макарова Сергея Владимировича (паспорт №) в пользу Аникина Максима Андреевича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 54800 руб.

Взыскать с Макарова Сергея Владимировича (паспорт №) в пользу Аникина Максима Андреевича расходы на оплату госпошлины в размере 1844 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 409 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья:                                               Н.В. Дергачева