Решение по делу № 22-1123/2020 от 16.03.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Собянина А. Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22 – 1123/2020

«28» апреля 2020 года                                                              г. Хабаровск

    Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего                                         Шишловой М. М.,

При написании протокола помощником судьи      Куликовой Е. Н.,

При участии

Прокурора                                                                Широкова К. С.,

Защитника – адвоката                                              Воронкова А. Н.,

Осужденного Елисеева В. В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Елисеева В.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Елисеева В. В. и адвоката Воронкова А. Н. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Широкова К. С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Елисеев В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден:

    14 января 2014 года Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока:01. 02. 2013, конец срока 31. 07. 2022.

    Отбывая наказание в ФКУ ИК – 13 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

    Обжалуемым постановлением суда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Елисеев В. В. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что им отбыто 2/3 срока назначенного наказания, имеет 23 поощрения, обучался, к обучению относился добросовестно, получил специальность, привлекался к работам по благоустройству и воспитательным мероприятиям, трудоустроен, где также характеризуется положительно, с 22. 01. 2015 переведен в облегченные условия отбывания наказания, иски по приговору суда погашает. Представитель учреждения поддержал его ходатайство. Суд ненадлежащее изучил его дело, поскольку нарушения им получены в СИЗО, то есть до начала отбытия наказания, что не позволяло суду сделать вывод о его нестабильном поведении. Выводы суда о том, что не заглажен моральный вред, и осужденный не предпринимал меры к его заглаживанию, и что свидетельствует о его не раскаянии, противоречит приговору суда, которым установлено, что подсудимый (Елисеев В. В.) осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Незначительное возмещение морального вреда обусловлено объективными причинами: не предоставление потерпевшим исполнительного листа в службу судебных приставов, отсутствие в местах лишения свободы работы, позволяющей возмещать иск в большем размере, так как согласно справки иски им погашаются из заработной платы и иных средств (справка прилагается). Законом не предусмотрено основание для отказа в удовлетворении ходатайства мнение потерпевшего о невозможности удовлетворения ходатайства.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Демидовский В. В. полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Елисеева В. В. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

    В отзыве на возражения прокурора осужденный Елисеев В. В. указал, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, с указанием доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1, ч. 2 – 7 ст. 399 УПК РФ), в соответствии с действующим законодательством, регулирующим решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

    При принятии своего решения суд учел, что осужденный Елисеев В. В. отбыл срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, и все положительные моменты в его поведении, приведенные в представленных ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю сведениях, в том числе: обучение, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, посещение занятий по социально-правовому информированию, трудоустройство, что на работе характеризуется положительно, с 22. 01. 2015 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, погашение исков.

    Но также правомерно суд учел, что за период отбывания наказания осужденный не загладил моральный вред, а частичное возмещение денежных средств в счет возмещения морального вреда, не свидетельствует о таком заглаживании, кроме того, учел наличие профилактической беседы за допущенное нарушение.

    Оснований не доверять представленным ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю сведениям об осужденном Елисееве В. В. у суда первой инстанции не имелось. Их допустимость и достоверность, как и мнение администрации по ходатайству осужденного, сомнений не вызывает.

    Доводы осужденного Елисеева В. В., что он погашает иски по мере возможности, а также о не направлении одним из потерпевших исполнительного листа в установленные сроки и о его намерении погасить иски, не влекут его условно-досрочного освобождения.

Поскольку в силу вышеназванных норм закона (ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ) возмещение лицом, отбывающим лишение свободы, вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий условно-досрочного освобождения.

А согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 11 июля 2006 года № 351-О, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения. Таким решением могут непосредственно затрагиваться права и законные интересы тех лиц, которые пострадали в результате противоправных действий осужденного или могут пострадать в результате его освобождения и которые вправе рассчитывать на должное исполнение им обязанности загладить причиненный вред (возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред либо предпринять иные меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего).

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления суда первой инстанции подлежит исключение указание на наличие взысканий от 29. 07. 2013 и от 4. 12. 2013, поскольку по смыслу положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывается наличие поощрений и взысканий в течение всего периода отбывания наказания, которое в соответствии со ст. 43 УК РФ, назначается приговором суда, и как следует из материалов дела Елисеев В. В. осужден приговором Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края 14 января 2014 года.

Вносимое в постановление изменение не влияет на правильность судебного решения по его существу, оснований для иного его изменения, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2020 года в отношении осужденного Елисеева В.В. изменить: исключить указание о наличии взысканий от 29. 07. 2013 и от 4. 12. 2013, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                           Шишлова М.М.