Решение по делу № 8Г-9699/2020 [88-707/2021 - (88-10045/2020)] от 24.11.2020

                                                                                        № 88-707/21 (88-10045/20)

                                              Номер дела в суде первой инстанции № 2-66/20

41RS0003-01-2019-000872-33

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Кудриной Я.Г., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.С. к Горловой Н.А., Чайковой В.Н. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Васильева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев А.С. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просил признать недействительным ничтожный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11 июня 2019 года между Чайковой В.Н. и Горловой Н.А.; применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11 июня 2019 года, возвратив автомобиль «Тойота Ланд Краузер», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в собственность Горловой Н.А. и взыскав с            Горловой Н.А. в пользу Чайковой В.Н. указанные в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11 июня 2019 года денежные средства в сумме 50 000 руб.; взыскать с Чайковой В.Н. и Горловой Н.А. в равных долях понесенные судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 июля 2019 года с Горловой Н.А. в пользу Васильева А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. 4 сентября 2019 года Васильев А.С. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде ареста автомобиля Тойота Ланд Крузер, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, которое судом было удовлетворено. В октябре 2019 года Васильев А.С. получил копию иска Чайковой В.Н. об освобождении имущества от ареста, из которого истцу стало известно о продаже автомобиля Горловой Н.А. Чайковой В.Н. по договору купли-продажи от 11 июня 2019 года, а также намерении Чайковой В.Н. зарегистрировать 14 сентября 2019 года в ГИБДД г.Вилючинска сведения о прекращении своего права собственности на автомобиль в связи с его продажей третьему лицу, в чем было отказано ввиду ареста автомобиля. Горлова Н.А., ознакомившись с иском Васильева А.С. о взыскании денежных средств, незамедлительно предприняла действия по продаже автомобиля, заключив с Чайковой В.Н. договор купли-продажи 11 июня 2019 года, на основании которого 18 июня 2019 года ГИБДД г.Вилючинска зарегистрировало автомобиль на имя Чайковой В.Н. По мнению истца, договор от 11 июня 2019 года представляет собой мнимую сделку, поскольку был заключен лишь для вида, без намерения его сторон создать соответствующие правовые последствия. Исполнение договора носило формальный характер. Стороны действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда от 26 июля 2019 года и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, Васильева Е.А., Карпенко В.В.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2020 года исковые требования Васильева А.С. удовлетворены частично: признан недействительным ничтожный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11 июня 2019 года между Горловой Н.А. и Чайковой В.Н. в силу его мнимости. С Горловой Н.А. и Чайковой В.Н. в пользу Васильева А.С. в счет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату нотариальных услуг взыскана сумма по 36 272,12 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Васильева А.С.

В кассационной жалобе Васильева А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Так, право истца на получение от Горловой Н.А. денежной суммы, как и гражданско-правовая обязанность Горловой Н.А. возвратить ее истцу, возникли не на основании решения от 26 июля 2019 года, а исключительно вследствие возникновения неосновательного обогащения, которое имело место до заключения договора 11 июня 2019 года. Истцу достаточно доказать наличие оснований предполагать, что право на получение от Горловой Н.А. денежной суммы ему принадлежит, а также доказать наличие реальной угрозы нарушения такого права договором от 11 июня 2019 года. Денежные средства были возвращены после предъявления иска, на дату предъявления иска у истца имелся охраняемый законом интерес в возмещении судебных издержек. С учетом недобросовестного поведения Горловой Н.А. избранный способ защиты права является единственным, реально обеспечивающим права истца на получение денежной суммы в разумный срок.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 июля 2019 года с Горловой Н.А. в пользу Васильева А.С. взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего 1 002 330,86 руб.

При обращении в суд с иском Васильев А.С. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Ланд Крузер, (VIN) <данные изъяты>, запрета совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявления Васильева А.С. отказано.

11 июня 2019 года Горлова Н.А. и Чайкова В.Н. заключили договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser», VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

Данное транспортное средство зарегистрировано за Чайковой В.Н. 18 июня 2019 года.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2019 года удовлетворено заявление Васильева А.С., наложен арест на автомобиль Тойота Ланд Крузер, (VIN) <данные изъяты>.

Полагая, что договор купли-продажи заключен сторонами с целью избежать исполнения решения суда от 26 июля 2019 года и не допустить обращение взыскания на автомобиль, Васильев А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования Васильева А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2019 года, заключенный в отношении автомобиля «Тойота Ланд Крузер» между ответчиками           Горловой Н.А. и Чайковой В.Н., является мнимой, а, следовательно, ничтожной сделкой, поскольку при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на фактическое создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В данном случае оспариваемая сделка была совершена ее сторонами лишь для вида, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на указанный автомобиль. После обращения Васильева А.С. с настоящим иском в суд 16 и 17 декабря 2019 года Горлова Н.А. исполнила свои долговые обязательства перед ним, и, таким образом, на момент рассмотрения дела его нарушенное право было восстановлено, в связи с чем необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки в настоящее время отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 10-12, 153, 166, 170, 454 Гражданского кодекса РФ, п.п.8, 74, 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что требования Васильева А.С., не являвшегося стороной договора, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет, что имеет законный интерес в признании этой сделки недействительной и указанный способ защиты его права является единственно возможным. При этом оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 11 июня 2019 года, т.е. до принятия 26 июля 2019 года решения Вилючинским городским судом Камчатского края о взыскании с Горловой Н.А. в пользу Васильева А.С. денежных средств. Указанное транспортное средство не являлось предметом спора по делу №. Истцом не представлены доказательства, что решение от 26 июля 2019 года невозможно было исполнить, в частности, по причине того, что иное имущество у должника отсутствует, в связи с чем единственным способом защиты его права является инициирование настоящего иска. На момент совершения сделки отсутствовало требование, которое подлежало безусловному исполнению. Сделка купли-продажи была исполнена сторонами, спорный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Вилючинск за Чайковой В.Н., а в дальнейшем ею продан Карпенко В.В. и за ним зарегистрирован. Доказательства мнимости сделки отсутствуют, при этом цена сделки не является определяющим фактором для признания ее таковой. Денежные средства, взысканные по решению суда от 26 июля 2019 года, выплачены Васильеву А.С. Горловой Н.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы Васильева А.С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи