Решение по делу № 2-2425/2022 от 26.05.2022

№ 2-2425/2022

УИД 18RS0004-01-2022-001796-62

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года

26 июля 2022 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Вологжаниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от -Дата- № по обращению потребителя Кочуровой Т.А., снижении размера взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Требования мотивирует тем, что -Дата- в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Кочуровой Т.А. автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения. Потерпевшая обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки в размере 43 546,97 руб.

Поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом правом для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, страховщик обратился в суд.

Полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, несоразмерен нарушенному интересу, в обоснование несоразмерности представлены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, приложен расчет процентов на сумму просроченный выплаты, кроме того представлены данные об инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц, приведены расчеты превышения размера требуемой неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем и заинтересованными лицами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -Дата-, в результате действий Логинова П.О., управлявшего транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее Кочуровой Т.А. транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля FAW застрахована на момент ДТП в СК «АСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

-Дата- Кочурова Т.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

-Дата- финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

-Дата- страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 312 710,73 руб., в том числе УТС 57 312,31 руб., что подтверждается платежным поручением №.

-Дата- страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 443,94 руб., что подтверждается платежным поручением №.

-Дата- Кочурова Т.А. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением подтверждающих документов.

-Дата- Кочурова Т.А. обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 86 845,33 руб., УТС и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 146 520 руб., расходов на оплату юридических услуг.

-Дата- страховая компания уведомила заявителя о доплате страхового возмещения в части оплаты услуг эвакуатора в размере 86 845,33 руб., -Дата- осуществлена доплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

-Дата- Кочурова Т.А. в лице своего представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

-Дата- финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

-Дата- Кочурова Т.А. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от -Дата- № требования Кочуровой Т.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично в размере 43 546,97 руб.

С заявлением об отмене решения финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд -Дата- (согласно протоколу проверки электронной подписи) в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с чем заявленные требования САО «ВСК» подлежат рассмотрению по существу.

В связи с указанными выше и установленными судом обстоятельствами необходимо отметить следующее.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичная позиция отражена в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после -Дата-, страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после -Дата-, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 20 указанного Постановления Пленума, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Факт наступления страхового случая заявителем не оспаривался, страховая компания не согласна с размером взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением опрямом возмещении убытков -Дата-, также просил произвести выплату утраты товарной стоимости, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является -Дата-, неустойка подлежит исчислению с -Дата-.

-Дата- (в установленный срок) осуществлена выплата страхового возмещения (восстановительный ремонт и УТС) в размере 312 710 руб.

-Дата- осуществлена доплата страхового возмещения в размере 443,94 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 443,94 руб. осуществлена с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 29 календарных дней, что по расчету суда составит: 443,94 * 29 * 1% = 128,74 руб.

Между тем, финансовый уполномоченный производит расчет 20-тидневного срока, необходимого для принятия решения страховой компанией с применением правил, установленных ст.ст. 191, 193 ГК РФ, что является неверным, поскольку пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при расчете 20 дней необходимо учитывать календарные дни, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Согласно абзацу второму части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

В рассматриваемом периоде (с -Дата- по -Дата-) отсутствовали нерабочие праздничные дни.

Между тем, решение финансового уполномоченного не оспаривалось потерпевшим, поскольку финансовым уполномоченным требования потребителя не удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд не находит основания для изменения решения финансового уполномоченного в этой части.

Также судом установлено, что -Дата- потерпевший обратился с заявлением с предоставлением подтверждающих документов о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по этому заявлению является -Дата-, неустойка подлежит исчислению с -Дата-.

-Дата- страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения (услуги эвакуатора) в размере 86 845,33 руб., то есть с нарушением установленного законом срока на 50 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 86 845,33 * 50 * 1% = 43 422.67 руб.

Аналогичный расчет приведен в решении финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактическогоисполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредиторуденежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщикосвобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовойсанкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены впорядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом№ 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроковпроизошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, основания для освобождения Финансовой организации от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного в пользу Кочуровой Т.А. решением от -Дата-, отсутствуют.

Таким образом, как видно из материалов дела, при обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, Кочуровой Т.А. были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, обязательства своевременно не исполнены.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушениесрока выплаты страхового возмещения составляет 43 546,97(43 422,67 + 124,3).

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В этой связи размер неустойки, указанный в решении службы финансового уполномоченного, не превышает установленный законом лимит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, отражено право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «ВСК» не приводит доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными или других.

Как установлено решением финансового уполномоченного, а затем и судом, страховая компания выплатила страховое возмещение с нарушением установленного законом срока.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Защита нарушенного права осуществлялась потерпевшим на протяжении длительного времени, ДТП произошло -Дата-, сумма страховой выплаты перечислена в полном размере -Дата-.

Из пункта 86 постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств САО «ВСК» не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене или изменению решения финансового уполномоченного не является.

Критерием соразмерности начисленной неустойки может служить размер невыплаченного страхового возмещения.

С учетом периода просрочки (29 и 50 дн. соответственно), характера и суммы просроченного обязательства (443,94 руб. и 86 845,33 руб. соответственно), суд не усматривает оснований для снижения неустойки в размере 43 546,97 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от -Дата- № по обращению потребителя Кочуровой Т.А. (паспорт гражданина РФ № №, выд. УФМС России по УР в ... -Дата-), уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова