Решение по делу № 2-3460/2014 от 12.09.2014

Дело №

                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                         г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова ФИО1., при секретаре Грузинцевой ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению СОАО «ВСК» к Ражабову ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации в счет возмещения ущерба № копеек и госпошлину в сумме № копеек. Исковые требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ. в г<адрес> произошло ДТП с участием водителей автотранспортных средств:

- DaewooNexia государственный номер № регион, под управлением водителя Ражабова ФИО4 принадлежащего Карманову ФИО6 на праве собственности;

- Lexus LX № государственный номер № регион, под управлением водителя Шелковникова ФИО5., принадлежащего Ищенко ФИО7 на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Ражабова ФИО8 в результате несоблюдения им требований п.п. 1.3 ПДД РФ.

Так как автомобиль Lexus LX № государственный номер № регион, застрахован в СОАО «ВСК» (полис №), во исполнение договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила № рублей. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет № рублей.

Риск гражданской ответственности Ражабова ФИО9 застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис №).

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного веществу одного потерпевшего, составляет - не более №. рублей».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела направлялись повестки.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием водителей автотранспортных средств:

- DaewooNexia государственный номер № регион, под управлением водителя Ражабова ФИО10 принадлежащего Карманову ФИО11 на праве собственности;

- Lexus LX № государственный номер № регион, под управлением водителя Шелковникова ФИО12 принадлежащего Ищенко ФИО13. на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Ражабова ФИО14. в результате несоблюдения им требований п.п. № ПДД РФ (л.д. №

Так как автомобиль Lexus LX № государственный номер № регион, застрахован в СОАО «ВСК» (полис №), во исполнение договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила № рублей. Согласно отчета эксперта (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет № рублей.

Статьей № ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, в соответствии со ст. № ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. № ст. № ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со ст. № РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. № ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенным в результате страхования.

В силу ч.3 № ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. № ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ч.№ ГК РФ, а также в соответствии с п. № Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. № ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств свидетельствующих, что ответчик оспаривал вину установленную постановлением об административном правонарушении, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по его вине, кроме того ответчиком не заявлялось ходатайств и не ставилось вопросов об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, либо о назначении автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. № ГПК РФ и имеющимися в материалах дела доказательствами суд считает, что страховое возмещение в порядке суброгации подлежит взысканию с Ражабова К.К.

Ответчиком данная сумма не оспаривалась, доказательств, ставящих под сомнение сумму расходов необходимых для восстановления автомобиля, суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СОАО «ВСК» к Ражабову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

             Взыскать с Ражабова ФИО16 в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба № коп. (шестьсот семь тысяч двести двадцать четыре рубля двадцать копеек), № коп. (девять тысяч двести семьдесят два рубля двадцать четыре копейки) на оплату государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                          ФИО17 Чертков.