Решение по делу № 2-1047/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-1047/2024

Поступило в суд: 23.01.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-000185-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ

28 февраля 2024 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представился истца Караченко И.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Болтрукевича К. В. к Администрации города Бердска о признании права собственности на самовольную постройку,

Установил:

Болтрукевич К.В. обратился с иском к администрации города Бердска о признании права собственности на нежилое здание, площадью 1334,5 кв.м., расположенное на земельном участке с <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с <адрес>Б, площадью 3096 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной деятельности. На указанном земельном участке истец в 2021 году построил нежилое здание (3 этажа), площадью 1334,5 кв.м. Здание имеет признаки самовольной постройки, а именно оно находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, выделенном для производственной деятельности, но без получения разрешительных документов.

Существование здания в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных норм и правил. Истцом были приняты меры для получения необходимой разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством РФ для легализации объекта. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был подготовлен технический план здания от 15.06.2023 года.

12.12.2023 года истец обратился в Администрацию города Бердска о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уведомлением № 09/2023 от 13.12.2023 года в выдаче разрешения было отказано, так как не были представлены все необходимые документы. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на нежилое здание.

Истец Болтрукевич К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Караченко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснила, что 24 июля 2019 года истец по договору купли-продажи приобрел в собственность здание с кадастровым номером № и земельный участок, на котором оно расположено, с <адрес>. Согласно п.1.1. договора купли-продажи здание требовало капитального ремонта.

Истец подготовил проектную документацию капитального ремонта нежилого здания по адресу: <адрес>, и по договорам подряда осуществил строительные работы, полагая, что для капитального ремонта нет необходимости в получении разрешительной документации. При инвентаризации здания 23 июня 2021 года, выяснилось, что конфигурация здания не сохранена, и по существу возведено новое здание, число этажей: 3, площадью 1334,5 к.в.м.. Здание с кадастровым номером № было снято с кадастрового учета.

В августе 2021 года истец объединил два земельных участка: с кадастровыми номерами № в результате чего образовался новый участок с кадастровым номером №, площадью 3096 кв.м. по <адрес>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной деятельности. В связи с этим адрес нежилого помещения в настоящее врем – <адрес>.

Здание используется истцом как склад товаров, то есть, для предпринимательской деятельности. Истец Болтрукевич К.В. зарегистрирован в качестве ИП.

Представитель ответчика Администрации города Бердска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 105), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом исследованных судом доказательств, подтверждающих соблюдение норм действующего законодательства, отсутствия нарушений прав третьих лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровья третьим лицам, а также при условии соответствия построенного объекта требованиям действующих строительных норм, технических и градостроительных регламентов (л.д. 106-107).

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным провести предварительное слушание в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что истец ИП Болтрукевич К.В. на основании договора купли-продажи от 24.07.2019 года, договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2011 года является собственником земельного участка с <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-21).

Болтрукевич К.В. является индивидуальным предпринимателем (№), основной вид деятельности ИП Болтрукевич К.В. торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 28.02.2024 года, имеющейся в открытом доступе.

Как указал в исковом заявлении истец, на указанном земельном участке в 2021 году он построил нежилое здание (3 этажа), площадью 1334,5 кв.м.

Указанное истцом обстоятельство подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 23.06.2021 года (л.д. 6-17).

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Мэлвуд» 5671.1/2022 от 19.04.2022 года (л.д.22-43), техническое обследование конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, было выполнено по техническому заданию Болтрукевича К.В., как индивидуального предпринимателя.

Из фотографий к экспертному заключению следует, что нежилое помещение используется в качестве склада товаров (пищевых продуктов), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Нежилое помещение приобреталось истцом 24 июля 2019 года как индивидуальным предпринимателем. То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено спорное строение зарегистрирован за Болтрукевичем К.В., как за физическим лицом, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, что не оспаривалось представителем истца.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истец Болтрукевич К.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, объектом капитального строительства является нежилое здание – склад, нежилое здание, на месте которого осуществлено новое строительство, приобреталось истцом, как ИП, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с видом разрешенного использования для производственной деятельности, суд с учетом субъектного состава и экономического характера спора приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 28-30, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Болтрукевича К. В. к Администрации города Бердска о признании права собственности на самовольную постройку передать по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                    О.В. Лихницкая