Решение по делу № 2-2542/2015 от 02.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежневой Л.А. к ООО «Центр-Резерв», МУП «УКС г. Долгопрудный», АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дворецкой О.М. и ООО «Центр-Резерв» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, по которому в будущем после окончания строительства многоквартирного жилого дома должен быть заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Дворецкая О.М. заключила с истцом договор уступки права требования, по которому истцу передано право требования на указанное жилое помещение. Несмотря на окончание строительства жилого дома, квартира так и не передается истцу, договор не заключается, право собственности на квартиру ответчик не оформляет. При этом свои обязательства истец исполнил – денежные средства за указанную квартиру уплатил.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по указанным выше основаниям. Пояснила, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по инвестированию денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома. В настоящее время жилой дом построен, принят в эксплуатацию. Дом построен на отведенном для этих целей земельном участке.

Представитель ответчика ООО «Центр-Резерв» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «УКС г. Долгопрудного» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СУ № 155» будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился. При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств об уважительности причин не явки не представлено.

Представитель третьего лица администрации г.Долгопрудного не явился в судебное заседание, представив письменный отзыв на иск, согласно которому вышеуказанный дом введен в эксплуатацию. По условиям Инвестиционного контракта, между сторонами подписан Акт о результатах его реализации, в доле Администрации города Долгопрудный спорная квартира не значится.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство микрорайона «Центральный» в г.Долдгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, по которому в качестве соинвестора было привлечено ЗАО «СУ № 155», которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах. Из Акта частичной реализации инвестиционного контракта, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира № подлежала передаче МУП «УКС г.Долгопрудный», заключившего предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр-Резерв» которому принадлежала спорная квартира, и подписавшего предварительный договор купли-продажи квартиры с истцом.

    При этом на заключение предварительного договора между МУП «УКС г. Долгопрудного» с ООО «Центр-резерв» было получено согласие администрации г. Долгопрудного, что следует из письма главы администрации г. Долгопрудного. Договор заключен по цене, не ниже рыночной, что следует из отчета АНО «СИП РИА».

    При этом согласно договору субаренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Передовые технологии в строительстве» и ЗАО «СУ № 155», ООО «Передовые технологии в строительстве» передало в субаренду земельный участок под строительство вышеуказанного дома.

    ЗАО «СУ № 155», являющийся застройщиком, получило разрешение на строительство указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, возвело на земельном участке жилой дом. Этот дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Резерв» и Дворецкой О.М. был заключен предварительный договор купли продажи квартиры №. Обязательства по договору Дворецкой О.М. исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между Дворецкой О.М. и истцом заключен договор уступки права требования №, согласно которому истец приобрела право требования предоставления ей в собственность вышеуказанной квартиры по предварительному договору. По этому договору указанные лица обязались в будущем после окончания строительства жилого дома по вышеуказанному адресу заключить договор купли-продажи в отношении указанной выше квартиры.

Несмотря на окончание строительства жилого дома, до настоящего времени квартира не передана в собственность истца, договор купли-продажи квартиры, в нарушение статей 429,445 ГК РФ, не заключен.

Суд, оценивая указанные договоры, заключенные в том числе истцом и ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств иных лиц в т.ч. и истца в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей спорной квартиры в собственность истца.

При этом свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истец исполнил.

    Однако, до настоящего времени право собственности истца на квартиру не оформлено.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.

    Как установлено, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения.

    Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, имеются основания для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию.

    Представитель администрации г. Долгопрудного – в отзыве подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.

    При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, поставлено на кадастровый учет.

    При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лежневой Л.А. о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Лежневой Л.А. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 11.01.2016 г.