Решение по делу № 12-641/2020 от 02.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                              08 декабря 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении З.,

рассмотрев дело по жалобе З. на постановление №-п главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Т. от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении

З., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-п главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Т. 07 октября 2020 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, З. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ему незаконно вменяется нарушение п. 16.5 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 №435, так как данный пункт относится к разделу 111 Правил «Промышленное рыболовство». Кроме того, инспектором не выяснено, каким способом было определено расстояние 100 метров вниз по течению от Плотины ГЭС на берегу р. Ангара, поскольку на указанном расстоянии находится дорога, где лов ВБР осуществляться не мог. При составлении протокола об административном правонарушении заявителю не было предложено дать объяснения и внести их в протокол, ввиду плохого зрения и некачественного изготовления протокола, З. был лишен возможности с ним ознакомиться. Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела не свидетельствуют о том, что на изображении присутствует заявитель. На момент подачи жалобы заявитель не работает, состоит на учете в ЦЗН, постоянного дохода не имеет.

В судебном заседании З. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав З., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например, несоблюдение установленных запретов (в том числе, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства);

- п. 7 - объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство.

Правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 7 ноября 2014 года N 435.

На основании указанных Правил рыболовства:

- запрещается в течение года осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе в реке Ангара ниже плотин Иркутской ГЭС на протяжении 3 км по всей ширине реки Ангара (п. п. 16, 16.5);

- запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство всех видов водных биоресурсов, в том числе в районах, запретных для промышленного рыболовства в соответствии с п. 16 Правил рыболовства, за исключением Иркутского и Богучанского водохранилищ, Баргузинского залива озера Байкал, а также рек бассейна реки Ангара (п. п. 31, 31.1).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, З. 20 мая 2020 года в 11.00 час. на р. Ангара в 100 метрах вниз по течению ниже Плотины Иркутской ГЭС, напротив дома №167, расположенного по ул. Верхняя Набережная в г. Иркутске, в административных границах Октябрьского района г. Иркутска, осуществлял лов водных биологических ресурсов с берега в нерестовый период с помощью рыболовной снасти (удочка раздвижная) с 1 крючком, чем нарушил требования Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20 мая 2020 года в отношении З. протокола АП № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

                                                                Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ З. подтверждается объективными доказательствами по данному делу, а именно:

                                                                - протоколом об административном правонарушении АП № от Дата, составленным УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» Б.;

                                                                - рапортом УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» Б. об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому 20.05.2020 в ходе патрулирования пляжа «Квадраты» по ул. Верхняя Набережная в г. Иркутске выявлен З., который осуществлял лов водного биоресурса в нарушение Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ №435 07.11.2014. В действиях З. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ;

                                                                - объяснением З. от 20.05.2020, согласно которому 20.05.2020 в 11.00 час. он находился у дома №167А по ул. Верхняя Набережная в г. Иркутске, где с берега р. Ангара осуществлял лов биоресурса, закидывал «выдвижную» удочку, когда к нему подошли сотрудники полиции. О том, что лов биоресурса запрещен, ему не было известно. При этом ни одной рыбы им поймано не было, осуществляет рыбалку в целях спортивного интереса (досуг);

                                                                - фототаблицей от 20.05.2020;

                                                                - рапортом УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» В. об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому 20.05.2020 в ходе патрулирования пляжа «Квадраты» совместно с УУП Б. выявлен З., который осуществлял лов водного биоресурса в нарушение Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ №435 07.11.2014;

                                                                - копией протокола изъятия вещей от 20.05.2020, в соответствии с которым у З. было изъято технически исправное раздвижное удилище с леской 3 метра и одним крючком.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным его составлять в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ, при составлении протокола об административного правонарушении З. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. О каких-либо нарушениях, допущенных УУП Б. при составлении протокола об административном правонарушении З., в том числе, и о не представлении возможности ознакомления с протоколом, не указывал, что подтверждается его подписью. Копию протокола об административном правонарушении получил, что подтверждается его подписью. Доводы о том, что у него не было возможности ознакомиться с протоколом в виду плохого зрения, являются голословными. При этом, З. не оспаривал и факт незаконной ловли, а также факт допущенного нарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы заявителя о том, что ему незаконно вменяется нарушение п. 16.5 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 №435, так как данный пункт относится к разделу 111 Правил «Промышленное рыболовство», суд находит необоснованными.

Отсутствие в материалах дела сведений о способе определения расстояния, на котором находился З., не освобождает гражданина от обязанности по самостоятельному исполнению требований норм и правил природоохранного законодательства.

Доводы о том, что заявитель был лишен возможности дать объяснения, суд считает не состоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Так на л.д. 9 имеются объяснения, отобранные у З. 20.05.2020 года, которые им подписаны. При этом, З. не оспаривает факт того, что именно он находился в указанном месте и с берега осуществлял лов водного биоресурса удочкой.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Процессуальных прав при рассмотрении административного дела административным органом не нарушено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны раскаяние лица и наличие иждивенцев у лица совершившего административное правонарушение. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, доводы заявителя о возможности освобождения З. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обжалуемого постановления следует, что З. 20 мая 2020 года в 11 часов на реке Ангара –водоем высшей рыбохозяйственной категории, в 100 метрах ниже плотины ГЭС, напротив дома 167 А ул. В. Набережная, осуществлял лов водных биологических ресурсов с берега в нерестовый период с помощью удочки в количестве 1 штука, с одним крючком. Рыба не обнаружена. В результате действий З. водным биологическим ресурсам ущерб не нанесен.

Учитывая положения статьи 2.9 Кодекса, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, суд считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу З. удовлетворить частично.

Постановление №-п главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Т. от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении З. изменить, в части назначенного наказания.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и объявить З. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

                                                                Судья                                                                                     Т.И. Сергеева