Решение по делу № 2-1319/2018 от 07.05.2018

дело №2-1319/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018года город Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Виноградова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Махнюк К.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Махнюк К.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 310092,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6301руб. по тем основаниям, что 22.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси г/н Р299ТО36 под управлением Махнюка К.Б. и автомобиля Тойота г/н А139КР60, под управлением Вергазова А.В. Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП признан Махнюк К.Б.

В результате ДТП произошедшего 22.07.2016г. автомобилю Тойота г/н А139КР60 были причинены технические повреждения.

Так как поврежденный автомобиль Тойота г/н А139КР60, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования, полис SYS1034163191 (КАСКО) по риску «Ущерб» СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 310092,80руб., согласно акта выполненных работ №2001080581, Счета №2001080581, что подтверждается платежным поручением №641394 от 31.10.16г.

Поскольку гражданская ответственность водителя Махнюка К.Б. за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., ущерб подлежит возмещению виновным лицом.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика Махнюка К.Б убытки в порядке суброгации в размере 310092,80 руб. (л.д. 2,2об).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Виноградов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик Махнюк К.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Махнюк К.Б. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 22.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси г/н Р299ТО36 под управлением Махнюка К.Б. и автомобиля Тойота г/н А139КР60, под управлением Вергазова А.В. Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП признан Махнюк К.Б.(л.д.8,9). В результате ДТП произошедшего 22.07.2016г. автомобилю Тойота г/н А139КР60 были причинены технические повреждения (л.д.7,8).

Поврежденный автомобиль Тойота г/н А139КР60, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования, полис SYS1034163191 (КАСКО) по риску «Ущерб», поэтому СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 310092,80 руб., согласно акту выполненных работ №2001080581, Счету №2001080581, что подтверждается платежным поручением №641394 от 31.10.16г.(л.д.10, 20-24,25)

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением №641394 от 31.10.16г. возместило в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н А139КР60(л.д.25).

Согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 10.03.201г. № 6-П «по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», указывается, что, в частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской федерации от 21 июня 2011г. №855-О-О, от 22декабря 2015г. №2977-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С эти выводом согласуется и положение пункта 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

На момент ДТП договор страхования автогражданской ответственности виновника ДТП Махнюк К.Б. не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Таким образом, Махнюк К.Б., как виновное лицо в причинении вреда, обязано возместить понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 310092,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Заявленные исковые требования не оспариваются.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6301 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Махнюк К.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Махнюк К.Б. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 310092,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6310 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 25.06.2018 г.

Судья Кочергина О.И.