Решение от 01.06.2021 по делу № 2-1149/2021 от 24.12.2020

                                                                                                               № 2-1149/2021

                                                                                    25RS0001-01-2020-008881-02

                                                       РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

01.06.2021                                                          г. Владивосток

     Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Лушер Т. А.,

с участием ответчика Макарчук А.И.,

при секретаре: Ладыка А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Макарчук Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 19.06.2019 г. между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Макарчуком А.И. заключен кредитный договор № По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 300000 рублей, на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> процентов в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 19.01.2020г.

Согласно п. 12 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено погашение задолженности в размере 131330,45 рублей.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 75768,72 рублей.

По состоянию на 23.10.2020 общая задолженность по Договору составляет 387354,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу –283366,08 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору - 28219,81 рублей, неустойка - 75768,72 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты    начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания    неустойки до 8580,45 рублей.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Просит суд взыскать     с Макарчука Александра Ивановича      в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 19.06.2019г. в размере 320166,34     рублей, из них: задолженность по основному долгу – 283366,08 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 28219,81 рублей, неустойка – 8580,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере6401,66 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения    дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против     заочного рассмотрения     требований.

Ответчик в судебном заседании предъявленные требования не признал, представив    письменные возражения, настаивал на отсутствии, заключенного между ним и банком кредитного договора, а выдан вексель. Настаивает на    отсутствии полномочий у представителя    банка на заявление требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

При подаче Банком    искового заявления в суд полномочия представителя подтверждены доверенностью.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами ( п.4 ст. 185.1 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения доверенности содержится в пункте 1 статьи 188 ГК РФ, он является закрытым, и законодательством не допускается его расширительное толкование.

Такие основания прекращения доверенности, как смена руководителя юридического лица, положения    указанной нормы не предусматривают.

Смена Председателя Правления Банка на действительность    доверенности не влияет, поскольку не влечет прекращения деятельности юридического лица.

Таким образом, доверенность на имя Ян О.И. действительна.

Доводы ответчика о недействительности     договора кредитования со ссылкой на положения ст. 820 ГК РФ, которыми установлена обязательная письменная форма кредитного    договора, являются ошибочными применительно к нормам материального права, регулирующими спорные    правоотношения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон было достигнуто соглашение ( п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной ( п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное    исполнение по    договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу    добросовестности ( п.3    ст. 1) (п.3).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также    путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п.1 ст 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным    лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение    лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована    оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный    для ее акцепта, действий    по выполнению указанных в ней условий договора ( отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное    не предусмотрено законом, иными правовыми     актами или не указано в    оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3    ст. 438 ГК Ф.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии    иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня    возврата суммы    займа (п.2 ).

В силу п.1 ст. 810 ГК Ф заемщик обязан    возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые    предусмотрены      договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные    кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением    кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договор применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено      правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( пункт 2).

Макарчук А.И. подписал в Банке документы, выражающие его намерение кредитоваться, в которых содержались    существенные условия.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2019г. между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Макарчук А.И.    заключен кредитный договор № №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 300000 рублей, на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,7 % процентов в год.

В заявлении ответчик о заключении кредитного договора указано, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования, Правилами и арфами, которые являются общедоступными и размещаются на информационных стендах     во всех офисах, а также    на сайте Банка.

Данный договор    заключен на условиях, изложенных в общих условиях кредитования и индивидуальных условиях кредитования физических лиц, с которыми     заемщик ознакомлен и с ними согласен, о чем свидетельствует подпись заемщика    в заявлении о заключении    кредитного договора, с установлением индивидуальных условий кредитования.

Материалами дела подтверждено, что Банком в соответствии с условиями договора - Макарчуку А.И. предоставлены денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению.

О том, что ответчику известно о поступлении    денежной суммы по кредитному     договор, свидетельствуют платежи, произведенные    Макарчуком А.И. в погашение кредитных обязательств, после    поступления кредитных средств, в    течение полугода.

Макарчук А.И. осуществлял возврат кредита и уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, однако в полном объеме обязательства по возврату кредита    ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась    задолженность.

Ответчик пользовался услугами Банка, не оспаривал условия договора в установленном законом порядке до предъявления к нему требований со стороны Банка.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что договор между сторонами заключен в требуемой письменной форме в соответствии со статьей 434 ГК РФ. Сторонами заключен кредитный договор путем подачи ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита, где указано на то, что ответчик получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, которая изложена в Общих условиях кредитования, путем подписания ответчиком в тот же день Индивидуальных условий кредитования физических лиц и перечисления суммы кредита на счет ответчика, заверенные копии соответствующих документов представлены суду.

Таким образом, с доводами возражений об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами по делу кредитного договора в офертно-акцептной форме и о том, что заемщик денежных средств не получал, согласиться нельзя.

Довод ответчика о нарушении Банком пункта 3 статьи 55 ГК РФ, поскольку у операционного офиса Банка, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Дзержинского, 33, отсутствует собственный ИНН и ОГРН, несостоятелен, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, и не влияет на право Банка выдавать кредиты гражданам в своих структурных подразделениях.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор между сторонами по делу не заключался, а выдан вексель в виде кредитного договора, и что к спорным правоотношениям должны применяться нормы права о векселе, несостоятельны, поскольку из содержания представленных Банком документов, усматривается, что воля сторон была направлена именно на заключение кредитного договора,

условия данного договора полностью соответствуют требована* законодательства, предъявляемым к такого вида сделкам, оснований полагать, что сторонами предполагалось возникновение иных, а не кредитных обязательств не имеется. Положения вексельного законодательства к спорным отношениям не применимы. Данные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании положений норм права.

Стороны кредитного договора осуществляли фактические действия во исполнение согласованных в кредитном договоре обязательств, в частности, заемщик осуществлял внесение ежемесячного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 19.01.2020.

Таким образом, стороны самостоятельно определили условия заключенного договора и порядок его исполнения, условия данного договора указывают на заключение и возникновение между сторонами именно кредитных правоотношений, а не вексельного обязательства, как ошибочно полагает ответчик.

Довод ответчика о том, что у истца не имеется лицензии на кредитование физических лиц, основан на неверном толковании норм права, опровергается наличием у Банка лицензии на совершение банковских операций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Право АО «АТБ» на осуществление банковских операций удостоверено Универсальной лицензией Центрального Банка России от № 1810.

Довод ответчика о нарушении Банком налогового законодательства при открытии ему 19.06.2019 счета как клиенту, что позволяет Банку, по мнению Макарчука А.И., уклоняться от выплаты налогов на прибыль, несостоятелен.

Согласно положениям статьи 848 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктами 2.2 и 2.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой; расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Таким образом, ответчику как физическому лицу для расчетов по кредитным обязательствам мог быть открыт только «текущий счет».

Довод ответчика о недопустимости доказательств, представленных Банком, является надуманным.

Имеющаяся в материалах дела доверенность наделяет представителя истца представлять интересы Банка, в том числе представлять письменные доказательства по делу.

Наделение стороны отдельными полномочиями на право осуществления или подписания расчетов законом не предусмотрено.

Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности, ответчиком, который не лишен возможности сам получить выписку по своему счету в Банке и представить свой расчет задолженности, по делу не представлено.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 19.01.2020.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено погашение задолженности в размере 131330,45 рублей.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 75768,72 рублей.

По состоянию на 23.10.2020 общая задолженность по Договору составляет 387354,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу –283366,08 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору -28219,81 рублей, неустойка - 75768,72 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты    начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания    неустойки до 8580,45 рублей.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязанности по возврату основного долга, процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, не выполняет в полном объеме, требование о досрочном возврате кредита и начислении процентов, направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения.

    Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

    Ответчик пользовался    услугами Банка, не оспаривал условия договора в установленном порядке до предъявления к нему требований со стороны Банка.

    Таким образом, на момент заключения кредитного договора Макарчук А.И. знал о предмете договора, не высказывал несогласия с условиями договора и согласовал их, располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств несогласия с предложенными условиями, понуждения истца к заключению кредитного договора, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком, не представлено. Банк своевременно и в полном объеме предоставил ответчику как потребителю всю необходимую и достоверную информацию по кредиту и выполнил условия договора.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит к взысканию задолженность, из расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного верным в размере 320166,34 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика    в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6401,66 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями №266935 от 30.10.2020 на сумму 3200,83 рублей; № 31525 от 17.06.2020г.на сумму 3200,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 19.06.2019░. ░ ░░░░░░░ 320166,34 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 283366,08 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – 28219,81 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ – 8580,45 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6401,66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░ ░.░.