Решение по делу № 2а-5450/2020 от 26.10.2020

Дело № 2а-5450/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «ПКБ» к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что в Сергиево-Посадский РОСП был направлен исполнительный документ о взыскании задолженности с Звягинцева В.Г. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода №, было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен Сергиево-Посадским РОСП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. Считают, что в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В связи с чем, представитель НАО «ПКБ» просил суд:

- признать бездействие старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП в части нарушения сроков регистрации входящей корреспонденции, в частности, вышеуказанного исполнительного документа незаконным;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области, представитель УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо - должник Звягинцев В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьями 1, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 10 п. 9 п. 2 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

    Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № района Соколиная гора города Москвы, с Звягинцева В.Г. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность <данные изъяты>.

    На основании указанного судебного приказа, поступившего в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом должнику Звягинцеву В.Г. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Звягинцева В.Г. вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, а именно, в день поступления исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в адрес взыскателя и должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику Звягинцеву В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что должником Звягинцевым В.Г. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах <данные изъяты> рублей, из них: основной долг на сумму <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах <данные изъяты> рублей, из них: основной долг на сумму <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

    Из ответа начальника ГУ-УПФР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Звягинцев В.Г., проживающий по адресу: <адрес>, на учете в ГУ-УПФР <данные изъяты> не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по адресу должника Звягинцева В.Г. (<адрес>) должник не установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был получен на руки представителем НАО «ПКБ», о чем имеется расписка.

В силу положений ст. 64,68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер принудительного исполнения, суд находит подлежащими отклонению как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание направление необходимых запросов в ГИБДД, ПФ РФ, в кредитные учреждения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено какого-либо бездействия в этой части.

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства не оспорено, а также отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на совершение каких-либо действий по оконченному производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд отмечает, что обязанность направлять какие-либо документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя посредством электронной почты нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «ПКБ» к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2020 года.

Судья                                    А.А. Чистилова