Решение по делу № 33-16850/2022 от 28.09.2022

Дело № 33-16850/2022 (№2-74/2022) УИД 66RS0010-01-2021-004007-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Панкевича ( / / )10 к акционерному обществу «Расчетный центр Урала», Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Регионгаз – инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Своя компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить задолженность по оплате коммунальных услуг из лицевого счета,

по частной жалобе истца Панкевича И. В. на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Панкевича М.В., судебная коллегия

установила:

30.03.2022 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области прекращено производство по гражданскому делу по иску Панкевича И.В. к АО «Расчетный центр Урала», Нижнетагильскому МУП «Регионгаз – инвест», ООО «Своя компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить задолженность по оплате коммунальных услуг из лицевого счета, в связи с отказом истца от иска.

23.05.2022 истец Панкевич И.В. обратился с заявлением о взыскании с АО «Расчетный центр Урала», Нижнетагильского МУП «Регионгаз – инвест», ООО «Своя компания» судебных расходов размере 15000 руб.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2022 заявление Панкевича И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Расчетный центр Урала» в пользу АО «Расчетный центр Урала» расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, истец Панкевич И.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать с АО «Расчетный центр Урала», Нижнетагильского МУП «Регионгаз – инвест», ООО «Своя компания» в пользу Панкевича И.В. судебные расходы в размере 3750 руб. с каждого соответчика, всего 15000 руб., а также почтовые расходы.

В обоснование указывает, что возражений на заявление о взыскании судебных расходов ответчики не представили. Суд первой инстанции незаконно снизил размер судебных расходов. Полагает, что судебные расходы следовало взыскать в равных долях с каждого соответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Панкевич М.В. доводы жалобы поддержал.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил факт несения расходов истцом, учел характер спора, обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика, взыскал с АО «Расчетный центр Урала» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абз 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Как установлено судом и следует из материалов дела договоров от 01.10.2021, 27.04.2022, акта от 27.04.2022 общая цена оказанных услуг составила сумму 15000 руб. (том 2 л. д. 39-41).

Актом о приемке выполненных работ от 27.04.2022 подтверждается оплата в размере 12000 руб. (том 2 л.д. 40), договором от 27.04.2022 в размере 3000 руб. (том 2 л.д. 41)

Суд при определении ответчика, с которого подлежит взыскать сумму расходов, учел, что истец отказался от иска в связи с тем, что произведен перерасчет ответчиком АО «Расчетный центр Урала», задолженность из лицевого счета исключена.

При этом суд принял во внимание, что ряд представленных истцом документов не содержал указания на период, за которые оплачивались коммунальные услуги, но после представления всех документов был произведен перерасчет.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и учтены при определении размера судебных расходов.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы истца в части о том, что сумма в размере 5000 руб. при отсутствии обоснованных возражений иных лиц, подлежит изменению.

Учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания по исковым требованиям, одно заседание – по судебным расходам, в них принимал участие представитель истца, представитель готовил документы, все они перечислены в акте о приемке работ (том 2 л. д. 40), а также заявление о взыскании судебных расходов, что не оспорено ответчиками, судебная коллегия руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п.11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", усматривает основания для взыскания суммы в размере 12000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждаются расходы на оплату почтовых услуг в размере 177 руб. (том 2 л. д. 43, 44), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2022 изменить в части размера взысканной суммы на оплату юридических услуг, а именно определить сумму в размере 12000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Расчетный центр Урала» в пользу Панкевича ( / / )9 сумму в размере 177 руб. на оплату почтовых расходов.

В остальной части определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова