Решение по делу № 2-1208/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1208/2023 УИД 12RS0001-01-2022-001561-09 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 22 августа 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчук П. Н. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Бойчук П.Н. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки в размере 2880930 рублей (578500 рублей стоимость автомобиля х 498 дней х 1%).Также просил взыскать штраф. В обоснование требований указано, что апелляционным определением Верховного Суда РТ от 07 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Бойчука П.Н. к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Лада Гранта 219020, взыскании стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, а также неустойки за период с 12 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года. В соответствии с вынесенным постановлением судом был установлен факт нарушения права Бойчука П.Н. на возврат уплаченных за товар денежных средств. АО «АВТОВАЗ» в установленный законом срок решение не исполнено, в связи с чем истец был вынужден взыскивать присужденные судом денежные средства в принудительном порядке, обращаться за выдачей исполнительного листа, предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов. Указанные обстоятельства привели к нравственным страданиям. Фактический возврат денежных средств, уплаченных истцом за товар, произошел 06 апреля 2022 года. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 ноября 2020 года по 06 апреля 2022 года (498 дней). Учитывая стоимость автомобиля (578500 рублей), неустойка составляет 2880930 рублей (578500 рублей х 498 дней х 1%).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 08.07.2022 взыскана с АО «АВТОВАЗ» в пользу Бойчука П. Н. неустойка за задержку требований потребителя за период с 25 ноября 2020 года по 06 апреля 2022 года в размере 2880 930руб. 00коп., компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 300000руб.00коп. Взысканы с АО «АВТОВАЗ» в бюджет ГО «Город Волжск» расходы по госпошлине в сумме 22904руб.65коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 17.01.2023 решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 08.07.2022 изменено в части размера неустойки и государственной пошлины. Взыскана с АО «АВТОВАЗ» в пользу Бойчука П. Н. неустойка за период 25 ноября 2020 года по 06 апреля 2022 года в размере 2597465 руб. Взысканы с АО «АВТОВАЗ» в бюджет ГО «Город Волжск» расходы по госпошлине в сумме 21487руб.35коп. В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 08.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 08.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 17.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 следует, что суд не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела при рассмотрении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не определил доказательства, подлежащие представлению для всестороннего возникшего спора, не предоставил ответчику возможность представить письменные возражения на иск и доказательства в их обоснование, что повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу.

Истец Бойчук П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что по требованию истца о компенсации морального вреда имеется вступившее в законную силу определение Верховного суда Республики Татарстан по делу №33-751/2021 (2-48/2021), в соответствии с которым с АО «АВТОВАЗ» в пользу Бойчука П.Н. уже взыскивалась компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в связи с приобретением Бойчуков П.Н. автомобиля LADA GRANTA.

Кроме того, АО «АВТОВАЗ» не признает требования истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные к взысканию суммы не отвечают существу возникших между сторонами правоотношений, суммы завышены, в связи с чем, просит суд снизить их размер до разумных пределов, в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Азнакаевского городского суда РТ от 14 сентября 2021 года отказано в удовлетворении искового заявления Бойчука П.Н. к ООО «Автоцентр «Интер», АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Из решения Азнакаевского городского суда РТ от 14 сентября 2021 года следует, что Бойчук П.Н. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №АИ00000130 от 04.02.2020, взыскать с ответчика денежные средства в виде возмещения убытков по договору купли-продажи в размере 827829,60 рублей, неустойку в размере 248755,00 рублей, компенсацию морального среда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по экспертизе в размере 8000 руб., транспортные расходы в размере 3478,06 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 394,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 260 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 07 февраля 2022 года решение Азнакаевского городского суда РТ от 14 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым: исковые требования Бойчука П.Н. к ООО «Автоцентр «Интер», АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С АО «АВТОВАЗ» в пользу Бойчука П.Н. взыскана стоимость автомобиля в размере 578500 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 57200 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 67184,67 рублей, в возмещение расходов по транспортировке автомобиля 1320 рублей, неустойка в размере 254540 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей, почтовые расходы 335,65 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 260 рублей, штраф в размере 300000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Азнакаевский муниципальный район РТ» взыскана госпошлина в размере 12827,45 рублей, в пользу ООО «Райдо-НЧ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение указанного решения Бойчук П.Н. судом выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в банковскую организацию.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также следует, что, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Фактический возврат денежных средств, уплаченных Бойчук П.Н. АО «АВТОВАЗ» за товар, произошел 06 апреля 2022 года.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Так, в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В силу подпункта 2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Согласно абзаца десятого п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий, в том числе на исчисление финансовых санкций в отношении включенных в соответствие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики на 6 месяцев, с 06 апреля по 06 октября 2020 года.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01 октября 2020 года №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434, на три месяца, то есть до 07 января 2021 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2880930 руб. за период с 25 ноября 2020 года по 06 апреля 2022 года.

АО «АВТОВАЗ» включено в перечень системообразующих организаций, утвержденный правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, в связи с этим подлежат исключению периоды, охватываемые установлением моратория на взыскание неустойки, соответственно неустойка не подлежит взысканию с 25 ноября 2020 года по 07 января 2021 года (44 дня) и с 01 апреля 2022 года по 06 апреля 2022 года (6 дней). Таким образом, с учетом введенного моратория, неустойка должна быть начислена за период с 08 января 2021 года по 31 мая 2022 года, период просрочки составляет 448 дней, сумма неустойки 2591680 рублей из расчета (578500 руб.*449 дней*1%).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении дела ответчиком АО «АВТОВАЗ» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и применении положений ст.333 ГК РФ.

В абзаце 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правиламстатьи 333ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требованийпункта 6 статьи 395ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленногопунктом 1 статьи 395ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленныхпунктом 1 статьи 333ГК РФ (статья 387ГПК РФ,пункт 2 части 1 статьи 287АПК РФ).

В соответствии с п.6 ст.395ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п.1 ст.395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер несвоевременно исполненного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также значительное превышение неустойки размера неисполненного в срок обязательства, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В связи с чем размер подлежащей взысканию с АО «АВТОВАЗ» неустойки в пользу истца суд определяет в сумме 51000 рублей, что не будет противоречить требованиям ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 25500 рублей.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, так как штраф был рассчитан после уменьшения неустойки по правиламст.333ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ответчика ООО "АВТОВАЗ" в нарушении прав потребителя, выразившееся в нарушение срока возврата суммы оплаченного товара, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, в размере 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования Бойчук П.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Однако Бойчук П.Н. оплатил госпошлину в сумме 9419,65 рублей, что подтверждается чек ордерами от 29.04.2022 на сумму 15 руб. и 9404,65 руб.(т.1.л.д.5,6)

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ООО "АВТОВАЗ" в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 2030 рублей. (300 руб. (за компенсацию морального вреда) + 1730 руб. (за неустойку)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойчук П. Н. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Бойчука П. Н. неустойку в размере 51000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Бойчук П. Н. государственную пошлину в размере 2030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2023 года.