Решение от 22.10.2014 по делу № 2-4499/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX          г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Чекрий Л.М., при секретаре Бессолициной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фадеева А.В. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Фадеев А.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в аресте и изъятии мотоцикла XXX.

    Свою жалобу заявитель обосновал тем, что Василеостровском РСП находятся исполнительные производства о взыскании с него денежных сумм. XX.XX.XXXX судебный пристав-исполнитель Гаврилов Е.И. в рамках исполнительного производства №XXX, возбужденного XX.XX.XXXX, произвел арест и изъятие у заявителя мотоцикла XXX, XX.XX.XXXX г.в. (идентификационный номер XXX). При этом он неоднократно пояснял судебному приставу-исполнителю как до, так и во время изъятия, что данный мотоцикл является залоговым по кредитному договору. Указанный мотоцикл был приобретен на средства, полученные в ООО «БМВ Банк» по кредитному договору от XX.XX.XXXX, и находится в залоге в обеспечение кредитных обязательств.

Заявитель считает, что действия по наложению ареста и изъятию мотоцикла являются нарушением закона, поскольку реализация указанного автомобиля для удовлетворения требований взыскателя приведет к нарушению прав заявителя на погашение задолженности перед банком за счет заложенного имущества.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не допускается.

    В судебное заседание заявитель не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Судебный пристав-исполнитель Гаврилов Е.И. в суде с жалобой не согласился. Пояснил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, что данное транспортное средство находится в залоге.

Должником сведения относительно данного имущества не предоставлены. В настоящее время в банк направлен запрос о нахождении мотоцикла в залоге, размере задолженности по кредиту, обеспеченному залогом для разрешения вопроса о возможности обращения взыскания.

Взыскатели Сорец Д.В. и Гаврилюк С.О. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель взыскателя Сореца Д.В. – Кузовников Д.С. в судебном заседании, представитель взыскателя Гаврилюка С.О. – Рябова В.В. в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от XX.XX.XXXX с Фадеева А.В. в пользу Сореца Д.В. взыскано <данные изъяты> руб.

Решением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX с Фадеева А.В. в пользу Гаврилюка С.О. взыскано <данные изъяты> руб.

В производстве Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства №№ XXX о взыскании с Фадеева А.В. сумм в пользу взыскателей Сореца Д.В. и Гаврилюка С.О., возбужденные на основании исполнительных листов, выданных в XX.XX.XXXX г.г. Василеостровским районы судом Санкт-Петербурга и Гатчинским районным судом Ленинградской области во исполнение указанных решений. Данные исполнительные производства объединены в сводное. Общая сумма задолженности в соответствии с исполнительными документами составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления …являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу п.п.2, 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником не принято мер к добровольному исполнению решения суда. Судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску имущества Фадеева А.В., принудительному исполнению. Так, произведен арест средства мобильной связи, дано поручение на составление акта описи и ареста выявленного имущества должника в ... – XXX доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в ипотеке. Другого имущества должника, за счет которого возможно гашение долга, не установлено. С целью понуждения должника к исполнению введено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Должник предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда.

Из дела следует, что при наличии задолженности в названной, сумме, должником XX.XX.XXXX приобретено транспортное средство – мотоцикл XXX идентификационный номер XXX по цене <данные изъяты> руб., в том числе, за счет кредита в сумме <данные изъяты> руб.

    Из материалов исполнительного производства следует, что XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем произведен арест данного транспортного средства.

При оценке законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.2 ст. 24 специального закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 80 закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    В материалах исполнительного производства по состоянию на дату ареста мотоцикла отсутствуют сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге, наличии и размере задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом.

    Судом установлено, что в адрес ООО «БМВ Банк» судебным приставом-исполнителем XX.XX.XXXX направлен запрос на установление указанных обстоятельств.

    При названных обстоятельствах действиями судебного пристава-исполнителя при наложении ареста закон, а также права должника не нарушены.

Кроме того, действующая редакция части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Таким образом, при наличии определенных законом условий обращение взыскания на предмет залога возможно.

    С учетом изложенного суд признает доводы жалобы необоснованными, оставляет жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░