Решение по делу № 2-697/2023 от 13.03.2023

К делу №2-697/2023

УИД23RS0022-01-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 24 апреля 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Граира Арташевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Погосян Г.А. обратился в Кропоткинский городской суд и просит: решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований отменить, взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 338 405 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере 20 000 рублей.

    Истец мотивирует свои требования тем, что 20 октября 2021 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-135478/5010- 007 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 215 000 рублей 00 копеек. Не согласившись с Решением № У-21-135478/5010-007 ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением об отмене Решения № У-21-135478/5010-007. 23 ноября 2021 года, в адрес Службы Финансового Уполномоченного было направлено обращение о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. 13 декабря 2021 года решением Финансового уполномоченного № У-21-164669/8020-003 рассмотрение его обращения от 23 ноября 2021 года № У-21-164669 с требованием о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения прекращено. 10 января 2022 года решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края по делу № 2-161/2022 в удовлетворении требований ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене Решения № У-21-135478/5010-007 отказано. 28 января 2022 года ООО Страховая Компания «Гелиос» исполнила Решение № У-21-135478/5010-007, осуществив выплату денежных средств в размере 215 000 рублей 00 копеек. 15 ноября 2022 года он обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 09 января 2023 года в адрес Службы Финансового Уполномоченного было направлено обращение о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. 26 января 2023 года в адрес Службы Финансового Уполномоченного было направлено обращение о выдаче удостоверения. 27 января 2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Вместе с тем, он предоставил в ООО Страховая Компания «Гелиос» необходимый пакет документов для страховой выплаты 03 августа 2021 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 24 августа 2021 года. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 338 405 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Он оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец Погосян Г.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца Погосян Г.А. - Макарский Э.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом. В адрес суда направил возражение на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований Погосяна Г.А. в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы между сторонами.

    Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым вынесенное финансов уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченной является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время, как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Таким образом, решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). Иными словами, у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права. Поскольку требование об отмене (признании незаконным) решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению потребителем финансовых услуг при заявлении исковых требований к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного и, соответственно, не подлежит рассмотрению судом, производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению судом. В случае, если решение Финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный выше срок, неустойка не подлежит начислению. Решением Финансового уполномоченного от 20 октября 2021 № У-21-135478/5010-007, вынесенным по результатам рассмотрения обращен истца от 20 сентября 2021 года, с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 215 000 рублей 00 копеек. Согласно Решению от 20 октября 2021 года, оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания, подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу. Таким образом, Решение от 20 октября 2021 года вступило в силу 11 ноября 2021 года. Финансовая организация в пределах установленного частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ срока обратилась в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного и направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов н негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 09 декабря 2021 № У-21 -135478/7070-010, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайств Финансовой организации от 26 ноября 2021 года о приостановлении исполнения Решения от 20 октября 2021 года, в связи с обращением в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с заявлением о его обжаловании, срок исполнения Решения от 20 октября 2021 года был приостановлен с 19 ноября 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2022 по делу № 2-161/2022 в удовлетворении требований Финансовой организации отказано. Течение срока исполнения Решения от 20 октября 2021 возобновлено с 11 февраля 2022 года, о чем в адрес истца и Финансовой организации направлено уведомление от 25 января 2023 № У-21-135478/0000-013. С учетом изложенного, решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу решения суда об оспаривании решения финансового уполномоченного, за вычетом количества дней с момента вступления решения Финансового уполномоченного в силу и до даты приостановления срока его исполнения. Таким образом, срок исполнения Решения от 20 октября 2021 года истекал 17 февраля 2022 года. В случае, если срок на добровольное исполнение решения (Финансового уполномоченного не истек в связи с приостановлением, или если решение Финансового уполномоченного, в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный выше срок, неустойка в соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ начислению не подлежит. Просит прекратить производство по делу в части требования истца об отмене решения Финансового уполномоченного от 27 января 2023 № У-23-1088/5010-003, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

    Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 320 г/н <данные изъяты> в котором Погосян Г.А., являясь пассажиром, получил тяжкий вред здоровью.

    03 августа 2021 года истцом было подано заявление в ООО Страховая Компания «Гелиос» о страховом событии.

    25 августа 2021 года в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» Погосян Г.А. подана досудебная претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, а также рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от страховой выплаты.

    02 сентября 2021 года ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 285 000 рублей.

    Истцом в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» была направлена претензия о неполной выплате страхового возмещения и уплаты неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, которая была зарегистрирована 20 сентября 2021 года за № У-21-135478.

    27 сентября 2021 года ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела Погосян Г.А. выплату неустойки 24 795 рублей.

    20 сентября 2021 года истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

    20 октября 2021 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-135478/5010- 007 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Погосян Г.А. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 215 000 рублей 00 копеек.

    Не согласившись с Решением № У-21-135478/5010-007 ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением об отмене Решения № У-21-135478/5010-007.

    23 ноября 2021 года в адрес Службы Финансового Уполномоченного истцом было направлено обращение о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

    13 декабря 2021 года решением Финансового уполномоченного № У-21-164669/8020-003 рассмотрение обращение Погосян Г.А. от 23 ноября 2021 года № У-21-164669 с требованием о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения прекращено.

    10 января 2022 года решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края по делу № 2-161/2022 в удовлетворении требований ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене Решения № У-21-135478/5010-007 отказано.

    28 января 2022 года ООО Страховая Компания «Гелиос» исполнила Решение № У-21-135478/5010-007, осуществив выплату денежных средств в размере 215 000 рублей 00 копеек.

    15 ноября 2022 года истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    09 января 2023 года в адрес Службы Финансового Уполномоченного истцом было направлено обращение о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

    26 января 2023 года в адрес Службы Финансового Уполномоченного было направлено обращение о выдаче удостоверения.

    27 января 2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Вместе с тем, истец предоставил в ООО Страховая Компания «Гелиос» необходимый пакет документов для страховой выплаты 03 августа 2021 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 24 августа 2021 года.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ООО Страховая Компания «Гелиос» на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года (9 дней)- 500 000 руб.х1%х9 дней=45 000 рублей. 45 000 руб.-24795 руб.=20 205 рублей; за период с 02 сентября 2021 года по 28 января 2022 года (148 дней)-215 000 руб.х1%х148 дней=318 200 рублей, а всего 338 405 рублей.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а факт установления судом нарушения страховщиком прав истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд считает, что основания для привлечения страховщика к ответственности, предусмотренной правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае имеются, истец имеет право на получение неустойки, подлежащей исчислению с учётом установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, принимая во внимание дату обращения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В то же время суд находит обоснованными доводы ООО СК «Гелиос» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Погосяна Г.А., то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду наличия судебного спора, у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 50% от суммы не выплаченной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (338 405 руб. х 50 %).

Вместе с тем, в письменном возражении ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей, с учётом разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и предусмотренного ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом характера правоотношений, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, поведение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребитель с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

В связи с чем, требования истца об отмене решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Погосян Граира Арташевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Погосян Граира Арташевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 50 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего взыскать155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погосян Граира Арташевича отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2023 года.

Председательствующий