Решение от 14.09.2021 по делу № 33-10751/2021 от 19.08.2021

Судья Кравченко Е.Ю.

Кстовский городской суд Дело № 33-10751/2021

Нижегородской области

№ 2-2619/2020

М № 4/15-168/2021

УИД: 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего

судьи Кулаевой Е.В.,

при секретаре К.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, В.С.А. об отмене решения,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, В.С.А. об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 13 Т. 1).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.11.2020г. иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению В.С.А. от 28.11.2019г. отменено (л.д. 151-154 Т. 3).

18.05.2021г. от представителя ПАО СК «Росгосстрах» Б.Д.Д. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины по указанному гражданскому делу (л.д. 183-184 Т. 3).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.06.2021г. в удовлетворении заявления представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины по гражданскому делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, В.С.А. об отмене решения, отказано (л.д. 213-214 Т. 3).

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, рассмотрении заявления по существу, взыскании с заинтересованных лиц расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ссылка суда на Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., согласно которым финансовый уполномоченный и потребитель не являются по делу ответчиками, законом не предусмотрено взыскание с них расходов заявителя по оплате государственной пошлины, не может являться основанием для отказа во взыскании с финансового уполномоченного и В.С.А. судебных расходов, поскольку основана на неверной интерпретации норм права. Полагает также, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного в силу указанных Разъяснений гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам искового производства. Также заявитель ссылается на то, что суд в силу ст. 15 ГК РФ лишил представляемую им организацию права на возмещение убытков, причиненных подлежащему отмене решению финансового уполномоченного (л.д. 216, 231-232 Т. 3).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п.п. 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, В.С.А. об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 13 Т. 1).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.11.2020г. иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению В.С.А. от 28.11.2019г. отменено (л.д. 151-154 Т. 3).

18.05.2021г. от представителя ПАО СК «Росгосстрах» Б.Д.Д. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины по указанному гражданскому делу.

Заявитель указал, что при обращении ПАО СК «Росгосстрах» в суд была оплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 980 от 23.12.2019г. (л.д. 4 Т. 1).

Заявитель полагает также, что госпошлина подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, В.С.А. (л.д. 183-184 Т. 3).

В соответствии с ответом 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на указанные выше Разъяснения, поскольку финансовый уполномоченный и потребитель не являются по делу ответчиками, а, следовательно, законом не предусмотрено взыскание с них расходов заявителя по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и исследованных материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд в силу ст. 15 ГК РФ лишил представляемую им организацию права на возмещение убытков, причиненных подлежащему отмене решению финансового уполномоченного, также подлежит отклонению, поскольку государственная пошлина, оплаченная заявителем, является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, относится к судебным расходам, разрешается в порядке главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, изложенные заявителем в частной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как являлись предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.