Решение по делу № 2-286/2023 (2-8201/2022;) от 08.08.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

03 марта 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: Ирининой Ю.А.

с участием

представителя истца Сабирзянова А.Р.

представителей ответчика Зайцева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2023 по иску Туроевой Марины Сергеевны к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туроева М.С. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства истцом был приобретен автомобиль Lada GFL110 VESTA, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля была определена в размере 680 000 рублей.

Гарантийный срок на данный автомобиль определен АО «АВТОВАЗ» 3 годами либо 100 000 км пробега.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Куйбышев Л» с неисправностями в виде неисправности: Течь масла с КПП (заказ-наряд № Л20-000805 от 07.05.2020г). Данный дефект был устранен по гарантии путем ремонта КПП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Куйбышев Л» с неисправностями в виде: стук в моторном отсеке, горит ошибка (заказ-наряд № Л20-000806 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены опоры ДВС правой, штанги подвески двигателя и катушки зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Куйбышев Л» с неисправностями в виде: детонация ДВС, горит ошибка (акт выполненных работ/заказ-наряд № Л20-001593 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены катушки зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Куйбышев Л» с неисправностями блока управления AIR BAG и блока ЭРА Глонасс (акт выполненных работ/заказ-наряд № Л20- 002271 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены блока управления AIR BAG и блока ЭРА Глонасс.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Самара-Лада» с неисправностями в виде: при включении задней передачи не загораются лампы заднего хода, не заглушается работа мультимедии и не срабатывают парктроники; неисправности водительского модуля; шум в глушители; стук, скрип в подвеске; шум сзади при движении (договор заказ-наряд № ЗНЛ0079521 от ДД.ММ.ГГГГ). Данные дефекты были устранены по гарантии путем замены глушителя дополнительного с трубами и кронштейнами, опоры правой подвески двигателя, блока переключателей и выключателя света заднего хода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Самара-Лада» с неисправностями в виде: стук спереди (договор заказ-наряд № РРЮ0000068324 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены стойки стабилизатора поперечной устойчивости с шарниром в сборе слева и справа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Самара-Лада» с неисправностями в виде: горит ошибка ДВС, троит ДВС (договор заказ-наряд № РРЮ0000071440 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены катушки зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Самара-Лада» с неисправностями в виде: неустойчива работа ДВС, троит ДВС (договор заказ-наряд № РРЮ0000072714 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены катушки зажигания.

На данный момент на автомобиле имеются дефекты и неисправности: подтекают рабочие жидкости автомобиля; растрескивание шлангов в подкапотном пространстве; неустойчивая работа ДВС, периодически глохнет после запуска; нарушение ЛКП кузова автомобиля, коррозия на элементах кузова, тугое переключение передач; течь масла в КПП; неисправность водительского модуля управления стеклоподъемниками; стук в подвеске автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль – и заменить на новый аналогичный, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» не последовало.

Истец просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada GFL110 VESTA, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска и взыскать с АО «АВТОВАЗ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 680 000 рублей. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» разницу между ценой товара установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время; неустойку в размере 380 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Куйбышев Л», АО «Самара-Лада», АО «Самара-Авто»(л.д.1).

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» недоплаченную разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 127065,75 рублей, неустойку в размере 194410, 60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцев А.С., действующий на основании доверенности 00001/75-д от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер до разумного предела в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Высочан С.Т. выводы изложенные в заключении поддержал в полном объеме. Пояснил, что для определения стоимости нового аналогичного автомобиля была сформирована выборка из 20 предложений из имеющихся на официальных страницах официальных дилеров на ДД.ММ.ГГГГ, определен аналогичный автомобиль и рассчитана среднерыночная цена автомобиля, которая составила 1355665,75 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Куйбышев Л» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица АО «Самара-Лада» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица АО «Самара-Авто» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Туроевой М.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара-Авто» и Бабаевой Мариной Алексеевной был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Lada GFL110 VESTA, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 682990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевой М.А. и Туроевой М.С. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Lada GFL110 VESTA, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 680000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» удовлетворил требования истца и перечислил денежные средства в размере 1228600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя уплаченную за автомобиль сумму в размере 680000 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 548600 рублей, в связи с чем, требования в части возврата уплаченной за автомобиль суммы представителем истца не поддерживались.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 127065,75 рублей.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» Высочану С.Т. (л.д. 60-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ - не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADА, модели VESTA, модификации седан, в различных комплектациях.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL110 VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL110-51-072 (Comfort Image) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA VESTA GFL110 вариант/комплектация LADA VESTA GFL110-51-C67 (Comfort), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.е.), идентичной КПП (5МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью с пакетом «легкосплавные диски» и пакетом «Winter EnJoy». Среднерыночная стоимость нового автомобиля составляет 1 355 665,75 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» выплатил Туроевой М.С. разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 548600 рублей.

Суд приходит к выводу, что с АО «АВТОВАЗ» в пользу Туроевой М.С. подлежит взысканию разница между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 124 165 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований Епифанова А.А. установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 100 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194410,60 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически не верным, поскольку сумма недоплаты стоимости автомобиля составляет 124165 рублей, таким образом расчет неустойки: 124165,75*1%*153= 189972,45 рублей

Суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 10 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об этом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (13556,65руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара из расчета 13556,65 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 680000 рублей + разница в цене автомобиля - 675600 рублей + неустойка – 10000 рублей + моральный вред - 5000 рублей = 1370600 рублей;

1370600 рублей : 2 = 685300 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 35000 руб.

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Высочану С.Т. (л.д.60-62), расходы по оплате были возложены на ответчика АО «АВТОВАЗ».

Расходы за проведение экспертизы не оплачены до настоящего времени.

Поскольку требование истца удовлетворен, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта Высочана С.Т. с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию в пользу Индивидуального предпринимателя Высочана Станислава Тарасовича расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3883 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Туроевой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> к АО «АВТОВАЗ» ОГРН 102630198113 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Туроевой Марины Сергеевны убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день удовлетворения требований потребителя в размере 124165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей,, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (13556,65 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков в начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 179165 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3883 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ОГРН 1026301983113 в пользу Индивидуального предпринимателя Высочана Станислава Тарасовича ИНН 632129317740расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

№