Решение по делу № 1-101/2016 от 26.09.2016

Дело № 1-101/2016                                                                                      

                                                                                               Кизеловский городской суд

                                                                                                                    Пермского края

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                                                                   город Кизел                                                                                   

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Лысовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шипициной А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Прокуратуры города Кизела Бормотина А.А.,

защитника - адвоката Беспалюк С.Н.,

а также потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ТРУХИНОЙ Л.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, русской,

проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <...>, судимой

1) ДД.ММ.ГГГГ <...> по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

(в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <...>),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимая Трухина Л.Ю. совершила растрату, хищение чужого имущества, вверенное виновной с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Трухина Л.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, в которой она проживает по адресу: <адрес> имея кошелек, переданный ей гражданкой ФИО2 для осуществления покупок, обнаружив в нем деньги в сумме <...> рублей, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества - денег, растратила деньги в сумме <...> рублей, принадлежащие гражданке ФИО2, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей.

Подсудимая Трухина Л.Ю. вину в совершенном ею преступлении признала полностью, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из протокола явки с повинной Трухиной Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<...> следует, она ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 взяла кошелек у бабушки, проживающей по адресу: <адрес>В кошельке было денег около <...> рублей. Она ушла и больше не появлялась, поскольку решила деньги истратить на личные нужды. Деньги истратила на спиртное.

Из протокола допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>) следует, что около 10 лет она знакома с ФИО4, который проживает в доме напротив ее. ФИО4 работает <...>, ездит в <адрес>. Ей известно, что у ФИО4 есть пожилая родственница. Все её называют ФИО2. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, ей позвонил ФИО4, попросил сходить до его ФИО2. Сказал, что та не может выйти из квартиры, что её нужно открыть. Он назвал ей адрес - <адрес> номер квартиры помнит только визуально. В этот же день она пошла по данному адресу, с собой за компанию позвала знакомую ФИО13 Квартира ФИО2 действительно оказалась закрытой. Они ей постучали в дверь, та из-за двери плакала, просила их открыть ее. Ключей от квартиры у них не было, она узнала, что этот дом обслуживает организация «<...>». Потом позвонила в полицию, чтобы они приехали, чтобы у них не было незаконного взлома. Пока они на улице ждали полицию, она увидела мужчину, которого знает визуально, знает, что тот работает в «<...>». Она обратилась к нему за помощью, объяснив мужчине ситуацию, попросила его открыть бабушке дверь. Тот согласился помочь. При сотрудниках полиции мужчина взломал дверь и ушел. ФИО2 в своей комнате была одна. Она спросила у той нужно ли покупать новый дверной замок, так как замок надо было менять. ФИО2 ответила, что у неё уже есть замок. Они с ФИО2 договорились, что на следующий день найдут человека, который сможет вставить новый замок. Она позвонила ФИО4, все ему сказала. Тот попросил проконтролировать, когда будут вставлять замок. На следующий день она и ФИО13 пошли к ФИО2, по пути зашли домой за мужчиной по имени ФИО15 который тоже работает в управляющей компании «<...>». ФИО15 они позвали вставить замок ФИО2 ФИО15 стал вставлять замок. А они с ФИО13 решили помочь ФИО2 прибраться у нее в комнате. У ФИО2 было очень грязно, бардак, в комнате стоял противный запах. ФИО2 была согласна на их помощь. ФИО15 вставил замок, ушел. Ему ФИО2 ничего не платила за услуги, он тоже помогал ФИО2 просто так. Когда они с ФИО13 закончили приборку, ФИО2 предлагала им деньги за помощь, но они отказались брать деньги, потому что помогали той просто так, бескорыстно. Когда они делали уборку у ФИО2 она обратила внимание, что ФИО2 курит очень много сигарет, а продуктов в квартире у ФИО2 не было. Она поняла, что продукты та себе не покупает, по магазинам ходить не может, ничего толком не ест. Ей было очень жалко ФИО2, так как та сидела одна в своей комнатке, в грязи, без еды. ФИО4 был далеко, помочь не мог. Поэтому она решила, что будет помогать ФИО2, что попросит у нее деньги, на которые сама будет покупать продукты и приносить той, ФИО2 хоть нормально питаться будет. Она сказала ФИО2 чтобы та дала ей деньги, что она на них будет покупать ей продукты, ФИО2 подала ей свой кошелек. Она не стала просматривать, сколько денег в кошельке, взяла весь кошелек, потому что ей некуда было положить деньги, у нее кошелька не было, и они с ФИО13 ушли. ФИО2 не была против того, чтобы она взяла кошелек с деньгами и покупала ФИО2 продукты. Она созванивалась с ФИО4 после этого, говорила ему, что они прибрались в квартире ФИО2 говорила, что пойдет в магазин за продуктами для ФИО2. В тот же день, уже когда она была у себя дома, по адресу: <адрес> она просмотрела содержимое кошелька ФИО2, увидела, что в нем денег около <...> рублей. В кошельке также лежала связка ключей в количестве трех штук, фотографии ФИО4. Она не знала, что в кошельке окажутся ключи, видимо ФИО2 их туда положила. Дома она подумала, и решила забрать деньги ФИО2 себе. Решение это было спонтанное. Когда в квартире ФИО2 она забирала кошелек, то -таких мыслей у нее не было. Тогда она действительно собиралась тратить деньги ФИО2 на продукты для самой ФИО2. Но, уже находясь у себя дома, она решила, что не будет покупать ФИО2 продукты, у нее у самой не было денег, не на что было жить, хотелось выпить спиртного, а тут как раз в руках деньги. Она решила потратить эти деньги на себя -на спиртное, личные вещи. Купюры были достоинством вроде по <...> рублей, одна купюра была в <...> рублей. На деньги ФИО2 она в тот же день купила себе туфли за <...> рублей. Больше ничего себе из вещей не покупала. Остальные деньги она истратила па спиртное и продукты. Кошелек ФИО2 с остальным содержимым ей не был нужен, она его забирать себе не собиралась. Она решила, что потом как-нибудь подбросит кошелек с ключами и фотографиями под дверь квартиры ФИО2, чтобы та их забрала. Но сделать этого она не успела, потому что через несколько дней к ней пришли сотрудники полиции, сказали, что ФИО2 написала заявление в полицию о том, что она украла деньги. И кошелек ФИО2 вместе с ключами, фотографиями она сразу же добровольно выдала следователю. Она понимала, что похитила деньги ФИО2, что не имела права забирать деньги, распоряжаться ими по своему усмотрению, тратить их на свои личные нужды, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подтвердила данные ею показания, показала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной писала добровольно, без принуждения. С суммой и оценкой похищенного согласна.

           Также виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 показала, что подсудимая была несколько раз у нее, она помогала по дому. События были в ДД.ММ.ГГГГ, у нее в двери сломался замок. Она позвонила племяннику ФИО4 сказала, что закрыта. Она попросила Трухину сделать замок, она пришла с подружкой. Они сказали, что приведу слесаря и сделают замок. Со слесарем не приходили, замок не сделали. Мужчина приходил, но замок не смог сделать, плату не просил. Мужчина ушел, девушки остались, они предложили убраться в квартире, она согласилась. Она никого не просила сходить за продуктами питания. Деньги были в кошельке, там было <...> руб. Деньги она пересчитывала в этот день, она уверена, что там была именно такая сумма. Купюра была в <...> руб. и <...> купюр по <...> рублей. Разговора с ней не было, чтобы она продукты покупала, продукты она сама покупает. Кошелек лежал в тумбочке. Она сказала, чтобы она ей дала денег, она слесаря вызовет. Кошелек она ей дала вместе с деньгами. Она не возражала, что она возьмет кошелек вместе с деньгами, она ей доверила кошелек. Сама отдала кошелек. Денег она назад не требовала. Материально ей никто не помогает, живет она на одну пенсию. Ущерб для нее значительный, живет от пенсии до пенсии, платит по <...> руб. за коммунальные услуги. После кражи у нее денег она была поставлена в затруднительное положение. Просит взыскать с подсудимой <...> рублей.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия(л.д.<...>показала, что из родственников у нее есть только два племянника - ФИО4 и ФИО3, которые ей помогают. В прошлом году она перенесла инсульт, с тех пор ей стало трудно заниматься домашней работой. Она обратилась за помощью в соцзащиту, за ней стала ухаживать соцработник, которая приходила к ней 2 раза в педелю, делала уборку в квартире, ходила в магазин за продуктами, оплачивала коммунальные услуги. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она, находясь в своей квартире, оказалась закрыта на замок, и не могла его открыть и выйти. За помощью она обратилась по телефону к своему племяннику ФИО4, который находился в <...> на вахте. ФИО4 пообещал ей, что позвонит кому-нибудь из своих знакомых и ее откроют. После этого пришли две женщины, мужчина и сотрудники полиции, ей взломали дверь. Одну из женщин зовут Люда Трухина. Со слов Трухиной она поняла, что ФИО4 и попросил ее помочь ей. Люда спросила у нее нужно ли покупать новый замок на дверь, но замок у нее уже был со старых времен. Они договорились с Людой, что на следующий день Люда приведет ей специалиста, который поменяет в двери замок. Все ушли. На следующий день утром пришли Люда и женщина, которая была с ней накануне, привели мужика, который стал менять в двери замок. Люда ей сказала, что они с подругой хотят за ней ухаживать, предложили навести уборку в квартире. Она согласилась, те стали прибираться. Денег за свою помощь женщины не просили, сказали, что помогают просто так. Мужчина замок поменял, но дверь почему-то все равно не закрывалась. Ключи от нового замка он отдал ей, а она положила их в свой кошелек. Мужчина ушел. За свою работу тоже денег он не просил. После того как Люда с подругой прибрались, Люда сказала, что будет ей помогать, ходить в магазин за продуктами, найдет человека, который ей саму дверь отремонтирует, так как замок не закрывался. Для этих целей и на продукты для нее Люда попросила ее дать ей деньги. Она не знала, сколько ей понадобится денег, протянула ей свой кошелек. А она его взяла со всем содержимым и они ушли. Она была не против того, что Люда взяла кошелек, с ее слов она поняла, что ее деньги она будет тратить на ее нужды. У них и речи не было о том, что Люда может эти деньги оставить себе. У нее до следующей пенсии денег уже не оставалось. С тех пор ни Люда ни ее подруга к ней больше не приходили и ничего ей не покупали. Она осталась без денег. Она считает, что Люда украла ее деньги, денег было <...> рублей, купюрами по <...> рублей. Ущерб от хищения является для нее значительным, у нее кроме пенсии другого дохода нет. Пенсию она получает в размере около <...> рублей, из этих денег на коммунальные платежи в месяц уходит около <...> рублей, на лекарства около <...> рублей. Соцработнику в месяц она платит <...> рублей, остальное остается тянуть на проживание. Проживает она в комнате в общежитии. В кошельке также лежали фотографии ее племянника ФИО4, связка ключей и рецепт лекарственных препаратов, которые, как и кошелек ценности для нее не представляют. Гражданский иск она заявляет на сумму <...> рублей.

После оглашения показаний, с показаниями согласился, но купюры в кошельке были такие, как она сказала в суде.

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходе следствия показал(л.д.<...> что он проживает и работает в городе <...> С тетей он крайне редко общается, потому что у него нет возможности часто приезжать в Кизел. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <...>, ему позвонил ФИО4 и сообщил, что у тети дома бардак, сама она прибираться не может, надо ей помочь. Они с женой ездили и навели у нее приборку. После этого, примерно недели через три ему опять позвонил ФИО4 который был па вахте, сказал, что тетя закрылась в квартире, дверь открыть не может, что кому-то позвонил, попросил, чтобы открыли тетю. Тете сломали замок в двери, чтобы открыть ее. ФИО4 попросил его съездить к тете, проверить, все ли у нее в порядке, так как после того, как ей взломали дверь, у нее украли деньги около <...> рублей. После этого он опять приехал к тете, осмотрел ее дверь. Замок в двери был рабочий, а дверной косяк был поврежден. Он не стал тете ремонтировать дверь, так как подумал, что та опять может закрыться и не сможет потом выйти. Тем более, что не было необходимости особо закрывать эту дверь, потому что у неё на замок закрывается дверь секции. Он поинтересовался у тети как у нее дела. Та сказала, что у нее все хорошо, ничего ей не нужно. Про деньги он у тети спрашивать не стал, и ушел. Он знает, что за тетей ухаживает соцработник, тетя одна не остается, помощь ей оказывается. Потом, уже в <...> он позвонил ФИО4 поинтересовался у него, как обстоят дела у тети, а тот ему ответил, что сам по-прежнему находится на вахте в <...>, что по факту кражи денег у тети в полиции возбуждено уголовное дело. Что со слов тети известно, что деньги были похищены в сумме <...> рублей, что деньги украли какие-то женщины.

Свидетель ФИО4 показал, что является племянником потерпевшей. Тетю парализовало, с памятью у нее нормально, со здоровьем нет. Он все время ей помогает и продукты покупает. Он с ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> по вахтовому методу. Тетя ему позвонила и сказала, что два дня не может выйти из квартиры. Он позвонил Люде Трухиной, чтобы она пришла и отжала дверь монтировкой. Люда пришла с подругой, он попросил, чтобы они открыли дверь и ушли. Они навели марафет. Тетя сказала, что Люда сама достала деньги вместе с кошельком и сказала, что приведет мастера, но не привела. Тетя сказала, что денег было <...> руб. Когда он звонил Людмиле, она сказала, что в кошельке было <...> руб., что деньги она взяла, была пьяная. Деньги истратила в своих целях. Для тети это значительный ущерб, у нее пенсия <...> руб.Он доверяет, что в кошельке было <...> руб., поскольку деньги она сама считает.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля в части, данные в ходе следствии(л.д<...>) показал, что через какое-то время ему позвонила тетя и сказала, что Трухина забрала у нес деньги в сумме <...> рублей вместе с кошельком и ключами от нового замка, пообещала, что будет покупать на эти деньги продукты и еще найдет какого-нибудь специалиста подремонтировать дверь, так как замок не закрывается. С тех пор Трухина к тете больше не приходила, никакого специалиста не приводила, деньги не вернула, ничего на них не покупала.

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не явилась, в ходе следствия показала(л.д.<...>), что у нее есть приятельница - Трухина Люда, с которой она знакома около трех месяцев. Люда проживает одна в соседнем подъезде. Люда частенько ходит к ней в гости. Люда не работает, средств к существованию не имеет, раньше Люду содержал сожитель, но в настоящее время его посадили в тюрьму, содержать Люду некому. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, днем Люда пришла к ней в гости. Они немного поговорили, потом Люда сказала, что пошла к какой-то бабушке прибираться, и ушла. На следующий день после этого Люда опять пришла к ней. Люда была в новых ботинках белого цвета и похвасталась ей, что купила себе новые ботинки. Также Люда показала ей кошелек черного цвета, сказала, что и его купила. Видно было, что кошелек новый. Люда открыла кошелек, она видела, что в кошельке лежало несколько денежных купюр по <...> и <...> рублей, примерно около <...> рублей. Она была очень удивлена, узнав, что у Трухиной есть деньги, и та покупает себе новые вещи, так как знала, что денег Трухиной взять негде, та не работает, до этого себе ничего не покупала. После Люда ушла. Потом в течение дня она в окно видела, как Люда раза 3-4 куда-то ходила по двору. Она поняла, что та ходила в магазин, потому что со стороны своего подъезда Люда шла с пустыми руками, а обратно через какое-то время шла с пакетами в руках, в пакетах лежали продукты. Когда Люда шла с двумя большими пакетами последний раз, то в окне Люда увидела ее дочь, позвала выйти на улицу. Когда ее дочка вышла к Трухиной, она в окно увидела, что Трухина дала ее дочке мороженое и два сырка.

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явилась, в ходе следствия показала(л.д.<...>), что она работает с <...> года в ООО «<...>» в качестве <...>. Их организация оказывает социальные услуги населению. С ДД.ММ.ГГГГ года она ухаживает за пенсионером - ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. До <...> за ней ухаживал другой соцработник. В договоре с ФИО2 прописано, что ей должны оказываться услуги следующего характера: ходить в магазин за продуктами - 8 раз в месяц, за хозтоварами - 2раза в месяц, за лекарством - 2 раза в месяц; вынос мусора 8 раз в месяц, уборка квартиры -4 раза в месяц, оплата коммунальных услуг - 1 раз в месяц. Познакомилась она с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые пришла к ней по работе. Они договорились, что ходить она будет по понедельникам и четвергам. Ее впечатление о ФИО2, что та абсолютно адекватный человек, в здравом уме, прекрасно понимает, о чем с ней говорят, поддерживает диалог, ориентируется в обстановке. По поведению ФИО2 она поняла, что она со всем справляется сама и без ее помощи, от соседей она слышала, что в магазин за продуктами она постоянно ходит.

Свидетель ФИО13 в судебное заседание не явилась, в ходе следствия показала(л.д.<...>),что у нее есть знакомая Трухина Люда, с которой она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения у них приятельские. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, в дневное время к ней домой пришла Люда Трухина, попросила ее сходить с той к какой-то бабушке. Со слов Люды она поняла, что той позвонил знакомый по имени ФИО4, который живет в ее доме в соседнем подъезде. ФИО4 сказал, что находится в <...> на вахте, а у него есть пожилая тетя, проживающая в Кизеле, которая каким-то образом закрылась дома и не может выйти из квартиры, попросил Люду помочь его тете открыть дверь. Она пошла вместе с Людой. Они пришли в <адрес>, поднялись на <...>. Люда стала стучать в дверь комнаты. Дверь была закрыта. Из-за двери послышался женский голос. Они стали спрашивать у женщины
как та оказалась закрыта. Через дверь женщина что-то говорила, они ничего не поняли.
Понятно было только, что дверь надо ломать. Дверь была деревянная. Люда позвонила в полицию и какому-то слесарю. Они дождались сотрудников полиции, слесаря. После чего взломали дверь. Затем и сотрудники полиции, и мужчина- слесарь ушли. Войдя в квартиру к бабушке, они с Людой увидели, что в квартире грязно, стоял неприятный запах. Люда спросила у бабушки нужно ли покупать новый дверной замок, так как старый уже был сломан. Бабушка сказала, что замок у нее запасной есть, покупать не нужно. С бабушкой они договорились, что придут на следующий день со слесарем и поменяют замок па двери, после чего ушли. На следующий день, утром, Люда опять за ней зашла, они пошли к бабушке, по пути встретили мужчину, который работает в управляющей компании «<...>». Люда его попросила вставить замок в двери бабушки. Вместе они пришли к бабушке, они бабушку называли - ФИО2. Слесарь стал менять дверной замок. А они с Людой в это время решили
помочь бабушке прибраться у нес в квартире, предложили свою помощь, совершенно
бескорыстно. Никаких денег за свою помощь они у бабушки не просили и не собирались брать. Об этом даже и речи не было. Бабушка была согласна на их помощь. Поэтому они стали прибираться. Бабушка говорила им, что заплатит за работу деньги, но Люда сказала, что им денег не нужно, что они ей просто так помогают. Она в комнате у бабушки практически не находилась, с бабушкой не общалась. О чем с той разговаривала Люда, не знает. Когда они прибрались и пошли от бабушки, то Люда ей сказала, что бабушка дала деньги, попросила купить сигареты. В руках у Люды были какие-то денежные купюры, но какие не знает, не обратила внимание. Кошелька у Люды она не видела. При ней на улице Люда позвонила племяннику бабушки - ФИО4 сказала ему, что бабушка дала ей деньги на сигареты. Что ей отвечал ФИО4 она не слышала, но со слов Люды знает, что он сказал ей не покупать бабушке сигареты, так как та очень много курит. После этого они с Людой разошлись по домам. К бабушке они больше не ходили. За их помощь бабушка ничего им не должна была, они помогали ей просто так.

Свидетель ФИО14 в судебное заседание не явилась, в ходе следствия показала(л.д.<...>), что с <...> гола она работает в ООО «<...>» в качестве <...>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ухаживала за пенсионером -ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес> В договоре с ФИО2 указано, что той должны оказываться услуги следующего характера: ходить в магазин за продуктами, за хозтоварами, за лекарством в аптеку, выносить мусор, влажная уборка квартиры, оплата коммунальных услуг. К ФИО2 она ходила два раза в неделю по понедельникам и четвергам. О ФИО2 она может сказать следующее: та адекватный человек, в здравом уме, никаких психических отклонений она у нее не замечала. ФИО2 понимает происходящие события, ориентируется в окружающей обстановке, самостоятельно передвигается, ходит по магазинам, ближайшим к ее дому (на <адрес>, до павильонов на остановке поселка <...>). Она знает, что та перенесла инсульт, но после инсульта у той руки и ноги рабочие, двигать ими может нормально, может сама за собой ухаживать. ФИО2 только сложно выполнять какую-либо физическую работу по дому. В остальном та вполне может обходиться сама, но особо не желает ничего делать. Два раза в неделю она регулярно посещала ФИО2, прибиралась. Пенсию ФИО2 получает примерно <...> числа каждого месяца. Своими деньгами та всегда распоряжается сама. В деньгах ФИО2 разбирается, счет им знает и ведет. Ей ФИО2 деньги обычно давала только небольшими частями, на конкретные цели, например на коммунальные услуги, или на поход в магазин. Лишних денег та ей никогда не давала. Перед ФИО2 она всегда отчитывалась, сохраняла все чеки, записывала все потраченные суммы, сдачу ей отдавала. Все деньги ФИО2 сама у себя держала, так как умеет их на месяц распределять, никогда ей не жаловалась, что не хватает денег до следующей пенсии. Также ФИО2 сама платила ей по <...> рублей в месяц за обслуживание. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как ФИО2 получила пенсию, она к ней пришла, а у той в комнате были две женщины и какой-то мужчина, который вставлял дверной замок. Женщины были какие-то агрессивные, стали высказывать ей, что она плохо за ФИО2 ухаживает, что у той в квартире грязно. При ней женщины ничего в квартире ФИО2 не делали. Она отдала ФИО2 покупки, записала их в тетрадь, и ушла. Когда она пришла к ФИО2 на следующий раз через несколько дней, то ФИО2 дома была одна. В двери стоял новый замок, но ФИО2 сказала, что замок не открывается, потому что одна из тех женщин унесла у нее ключи от замка. Также ФИО2 пожаловалась, что эти женщины забрали у нее деньги в сумме <...> рублей. При каких именно обстоятельствах женщины забрали деньги, та не говорила, но пояснила, что женщин этих с тех пор больше видела.

Свидетель ФИО15 в судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия показал(л.д. <...>), что в ДД.ММ.ГГГГ года в его дворе к нему подошли две женщины, одна из которых живет в его подъезде, а вторая в соседнем доме, и сказали, что у какой-то бабушки - ФИО2 взломан дверной замок, ей нужно помочь вставить новый замок. Его попросили помочь, он согласился. На следующий день женщины за ним зашли, и они пошли к ФИО2 в <адрес> слов женщин он понял, что ФИО2 накануне оказалась закрыта в своей квартире, не могла выйти, поэтому ей взломали дверь. Они пришли к ФИО2 он стал вставлять новый замок в дверь. А женщины стали прибираться в квартире ФИО2. Сама ФИО2 сидела в комнате. На женщин он особого внимания не обращал, помнит только, что те мыли пол. Он поменял замок, но замок не закрывался, потому что был сломан косяк. Ключей от замка было три, на металлическом кольце. Ключи он отдал кому-то из девушек и ушел. Женщины еще оставались в квартире ФИО2 Ему за работу никто не платил, с ФИО2 он деньги брать не собирался. При нем женщины с ФИО2 о деньгах не разговаривали.

Свидетель ФИО16 в судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия показал(л.д. <...>что он работает в МУП «<...>». В ДД.ММ.ГГГГ года он был в гостях у ФИО30 по <адрес> ему сообщили, что в этом доме какая-то бабушка находится в квартире и не может выйти, потому что замок не открывается, попросили помочь взломать дверь. Он согласился помочь, потому что данный дом как раз обслуживает их управляющая компания. Вместе с сотрудниками полиции и незнакомой ему женщиной они пришли во второй подъезд, поднялись на верхний этаж. Расположение квартиры он уже не помнит. Дверь квартиры была деревянная, закрыта на один замок. Они постучали, ответила женщина. Он взломал замок и сразу ушел, с хозяйкой взломанной квартиры не разговаривал. Ему за взлом двери денег никто не платил и не обещал платить. Женщину, которая его попросила взломать дверь, зовут Люда, ему это стало известно от знакомой. Люда просила его также вставить замок бабушке, но он отказался, не захотел связываться с Людой, так как ему не понравилось ее поведение, она была выпившая, крикливая, материлась. Ему она показалась непорядочной.

Согласно протокола принятия устного заявления гр. ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно около <...> гр. Трухина Л. взяла у заявительницы деньги в сумме <...> руб. и до настоящего времени деньги не вернула(л.д.<...>).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки произведена выемка кошелька, выданного Трухиной Л.Ю.(л.д.<...>).

Имеется протокол осмотра предметов кошелька, ключей, фотографий и рецепта(л.д.<...>).

Имеется справка о размере пенсии, из которой следует, что гр. ФИО2 является получателем пенсии в размере <...> руб. <...> коп. на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.<...>

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, в том числе признательные показания подсудимой в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, ее явки с повинной, показания потерпевшей, свидетелей, письменных материалов уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность Трухиной Л.Ю. в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Государственный обвинитель ФИО7 просит переквалифицировать действия подсудимой с п."в"ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата -хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку между потерпевшей и подсудимой была совершена сделка в устной форме на приобретение продуктов питания. Денежные средства были похищены в корыстных целях и были истрачены. При переквалификации содеянного положение подсудимой не ухудшается.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя на основании под.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ по следующим основаниям.

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что в действиях Трухиной Л.Ю. нашло подтверждение совершение ею растраты- хищения чужого имущества, вверенного виновной с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 у себя в квартире добровольно передала Трухиной Л.Ю. кошелек с деньгами, для того, чтобы Трухина ей помогала, чтобы ходила в магазин за продуктами, и нашла человека, который ей дверь отремонтирует. Затем находясь в квартире, в которой она проживает, Трухина Л.Ю., обнаружила в кошельке деньги в сумме <...>, растратила вверенные ей ФИО2 денежные средства, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей.

За основу суд принимает показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку допрашивалась через непродолжительное время после совершенного в отношении нее преступления, лучше помнила события.

Показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются показаниями подсудимой Трухиной в части передачи кошелька с деньгами, и на какие цели.

Представитель потерпевшей ФИО3, свидетель ФИО4 не были очевидцами преступления, но знают о случившемся со слов потерпевшей.

Свидетель ФИО16 по просьбе Трухиной взломал замок в квартиру потерпевшей, об обстоятельствах дела не знает.

Свидетель ФИО15по просьбе Трухиной и ФИО13 вставил замок в квартире потерпевшей, видел как женщины мыли пол в ее квартире.

Свидетель ФИО13 совместно с Трухиной прибирали в квартире потерпевшей ФИО2, она не видела как потерпевшая передавала кошелек Трухиной. Но со слов Трухиной ей известно, что потерпевшая ей дала деньги, попросила купить сигареты.

Умысел у Трухиной на хищение денежных средств потерпевшей возник в ее квартире, когда она проверила содержимое кошелька.

Суд приходит к выводу, что Трухина противоправно безвозмездно обратила имущество, вверенное ей потерпевшей в свою пользу, суд полагает, что похищенное имущество кошелек с деньгами находился у Трухиной в правомерном владении, поскольку потерпевшая ФИО2 сама в своей квартире передала кошелек с деньгами Трухиной для того, чтобы она ей отремонтировала дверь и покупала продукты питания Суд полагает, что между ФИО2 и Трухиной возникла устная договоренность на осуществление полномочий по распоряжению денежными средствами, принадлежащими потерпевшей.

Поэтому в действиях подсудимой не усматривается тайного хищения имущества потерпевшей, а усматривается растрата вверенных ей потерпевшей денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под растратой должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества(его потребления, израсходования или отчуждения).

Суд в соответствии с совокупностью исследованных доказательств установил обстоятельства, подтверждающие, что умыслом Трухиной Л.Ю. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу, что привело к причинению материального ущерба потерпевшей ФИО2.

В действиях Трухиной Л.Ю. также нашел подтверждение квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба потерпевшей. Суд доверяет показаниям потерпевшей, что в кошельке была сумма в <...>., она настаивает на этой сумме, заверяет, что пересчитывала денежные средства. Об этой сумме она также сказала своим родственникам ФИО3 и ФИО4, соцработнику ФИО14. Из показаний соцработников, свидетелей ФИО12 и ФИО14 следует, что потерпевшая ФИО2 адекватная в здравом уме, в деньгах разбирается, своими деньгами распоряжалась сама, умела их правильно распределить. В судебном заседании подсудимая также согласилась с размером похищенной суммы. Суд считает доказанным, что похищенная сумма для потерпевшей является значительной, поскольку проживает она одна, имеет доход в виде пенсии, размер пенсии составляет <...> коп. Хищение денежных средств поставило ее в затруднительное материальное положение.

В действиях подсудимой усматривается корыстный мотив, она понимала противоправность своих действий.

На основании изложенного,

Действия подсудимой Трухиной Л.Ю. суд квалифицирует - по ч.2 ст. 160 УК РФ- как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

           Назначая наказание подсудимой, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

           При назначении наказания подсудимой на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, наличие смягчающих и отягчающее вину обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места отбытия наказания.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимой суд признает рецидив преступлений.

Трухина Л.Ю. освобождена по п.5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, согласно п. 12 вышеуказанного Постановления, с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 5 судимость не снимается.

Подсудимаяне состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекалась к административной ответственности.

Подсудимая Трухина Л.Ю. по данным участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, <...>

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю Трухина Л.Ю. характеризуется положительно, нарушений не допускала.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч 6 ст. 15 УК РФ.                            

Суд не находит оснований для применения подсудимой ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей. Назначение менее строго наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ(ч.3 ст. 68 УК РФ).

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, данных о личности подсудимой, ее поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ с учетом требований ст. 64 УК РФ(ч.3 ст.68 УК РФ). Потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО3 не настаивают на строгом наказании.                     

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в сумме <...> руб. подлежит удовлетворению.С подсудимой в пользу потерпевшей следует взыскать указанную сумму.

В ходе предварительного следствия подсудимая Трухина Л.Ю. заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако данное ходатайство судом не было удовлетворено, уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке с учетом того, что подсудимая не в полном объеме признавала размер похищенных денежных средств, поэтому оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется. В ходе следствия ее интересы осуществляла адвокат ФИО8, оплата труда которой произведена в размере <...> коп.(л.д.<...>), указанную сумму необходимо взыскать с подсудимой в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 1) <...> следует оставить в собственности потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ТРУХИНУ Л.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в видеисправительных работ(с применением ст. 64 УК РФ) на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10%.

Меру пресечения подсудимой Трухиной Л.Ю. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Трухиной Л.Ю. в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <...>(<...>) рублей.

Вещественные доказательства: <...> оставить в собственности потерпевшей.

Взыскать с Трухиной Л.Ю. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ по оплате вознаграждения адвоката Могилюк Г.К. в период предварительного следствия в размере <...> коп.(<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, потерпевшая и ее представитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья:        подпись                                                                                        

Верно.

Судья :                                                                                                             Л.П.Лысова

Секретарь:                                                                                                    А.А.Шипицина.