Решение по делу № 2-2596/2022 от 18.02.2022

По делу №2-2596/2022 20 июля 2022 года

УИД 47RS0006-01-2022-001117-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Федосееву Антону Александровичу, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1427937 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15340 рублей

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным исковым заявлением, указывая в обосновании исковых требований, что между истцом и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Сбербанк предоставил ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» кредит в сумме 3000 000 рублей сроком на срок по ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 14,5 процентов годовых. С ответчиком Федосеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства№. Был установлен график погашения кредита. До настоящего времени ответчики как солидарные должники обязательство не исполнили. Денежные средства не возвращены, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федосеев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании, ссылаясь на возражения представленные в суд (л.д.96-98) указал, что не оспаривал размер задолженности по кредитному договору по основному долгу, при этом просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленных процентов.

Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Федосеева А.А., приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭНЕГОСЕРВИС» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Сбербанк предоставил ООО «ЭНЕГОСЕРВИС» кредит в сумме 3000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14,5 годовых (л.д.18-24).

Установлен график платежей и их размер согласно п.1 и 3 договора.

При заключении кредитного договора ООО «ЭНЕГОСЕРВИС» было ознакомлено с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.

Пунктом 5 кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭНЕГОСЕРВИС» заключено Соглашение № (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭНЕГОСЕРВИС» заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, установлен новый срок исполнения обязательства – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, с Общими условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в представленных документах и данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным договором, ООО «ЭНЕГОСЕРВИС» предоставляет кредитору поручительство Федосеева Антона Александровича в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Федосеевым А.А. заключено Дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, установлен новый срок исполнения обязательства – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Как установлено судом ООО «ЭНЕГОСЕРВИС» и Федосеевым А.А. подпись на заявлении о предоставлении кредита, в кредитном договоре и договоре поручительства не оспаривается, денежные средства, перечисленные банком, получены (л.д.26), вместе с тем, платежи по возврату кредита осуществлял не в полном объеме, что подтверждается представленной в суд карточной движения денежных средств по кредиту (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы долга (л.д.43,44) которые были оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по указанному кредитному договору не исполнены.

Из расчета, представленного истцом в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в размере 1427 937 рубля 11 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 1261 640 рублей 64 копейки,

- просроченные проценты – 143877 рублей 65 копейки,

- неустойка за просроченный основной долг – 17 478 рублей 31 копейка,

- неустойка за просроченные проценты – 4 940 рублей 51 копеек.

Ответчиками доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере не представлено, равно как и не представлен иной расчет задолженности за указанный период.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору и с учетом произведенных ответчиком платежей. Размер взыскиваемых процентов, неустойки и штрафа предусмотрен условиями самого кредитного договора (индивидуальными условиями и Общими условиями), который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Федосеевым А.А. заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении начисленных истцом процентов в размере 143877 рублей 65 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 17 478 рублей 31 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 4 940 рублей 51 копеек.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и кредитором при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны кредитора не установлено.

Проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору или коммерческиму кредиту не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку проценты, уплата которых предусмотрена п.1 ст.809 ГК РФ, не являются неустойкой по смыслу ст.330 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться к указанным процентам, в связи с чем оснований для уменьшения размера начисленных процентов в размере 143877 рублей 65 копеек не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму начисленной неустойки в размере 22418 рублей 82 копейки, которая составляет 1,6% от суммы долга по основному обязательству и договорных процентов, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленного истцом размера неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки определен истцом согласно заключенному договору в размер 0,1%, а не на основании изменяющейся ставки рефинансирования, в связи с чем, данные доводы ответчика Федосеева А.А. суд так же признает не состоятельными.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 340 рублей (л.д.14), с учетом удовлетворения требований, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Федосееву Антону Александровичу, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1427937 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ