Решение по делу № 2а-4353/2019 от 26.06.2019

66RS0004-01-2019-005184-96

Дело №2а-4353/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пака О.Ф. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника и перечислении денежных средств взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Пак О.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника и перечислении денежных средств взыскателю.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» с должника Пака О.Ф. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с апреля по ноябрь 2019 года в размере 66324 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093 рубля 86 копеек. 06 июня 2019 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 56942/19/66004-ИП. 10 июня 2019 года со счета должника списаны денежные средства в размере суммы задолженности. 11 июня 2019 года административным истцом подано заявление об отмене судебного приказа. Одновременно судебному приставу-исполнителю подано уведомление о подаче заявления об отмене судебного приказа, в котором он просил временно удержать денежные средства на депозитном счете службы судебных приставов до разрешения вопроса об отмене судебного приказа. 14 июня 2019 года судебный приказ был отменен и отозван с исполнения. 18 июня 2019 года денежные средства были перечислены взыскателю. Определение об отмене судебного приказа было получено административным истцом 19 июня 2019 года, 20 июня 2019 года при обращении к судебному приставу-исполнителю взыскателю стало известно о перечислении денежных средств взыскателю. Полагая списание денежных средств незаконным, поскольку меры принудительного исполнения применены до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта, на основании отмененного судебного акта, административный истец просит признать незаконными действия выразившиеся в обращении 10 июня 2019 года взыскания на денежные средства должника в размере 67417 рублей 65 копеек, и действия по их перечислению 18 июня 2019 года взыскателю.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Административный истец Пак О.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Представитель административного истца Измайлов С.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по изложенным в административном иске доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Назаров С.С., в судебном заседании указал, что денежные средства списаны со счета административного истца, поскольку оснований удерживать денежные средства на депозитном счете службы судебных приставов законом не предусмотрены, требований о приостановлении исполнительного производства административным истцом не заявлено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» Томшина Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на наличие у административного истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по электронной почте.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» с должника Пака О.Ф. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с апреля по ноябрь 2019 года в размере 66324 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093 рубля 86 копеек. Копия судебного приказа выдана взыскателю 30 апреля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 06 июня 2019 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 56942/19/66004-ИП. Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 10 июня 2019 года.

Постановлением от 10 июня 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России» в сумме 67417 рублей 65 копеек.

Разрешая доводы административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 10 июня 2019 года, а именно обращение взыскания без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующим выводам.

Частью 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Основания и порядок обращения взыскания на денежные средства должника-гражданина определены в ст. 70 Федерального закона 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Между тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом – исполнителем срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, признаются состоятельными, поскольку обращение взыскания на денежные средства произведено до его истечения.

Вышеизложенное подтверждает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратил взыскание на денежные средства Пака О.Ф. при отсутствии на то правовых оснований.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного административного требования, ввиду пропуска Паком О.Ф. срока на обращение в суд без уважительной причины, поскольку административному истцу известно о списании денежных средств с его счета 11 июня 20ё9 года, что следует из заявления об отмене судебного приказа и обращения к судебному приставу-исполнителю. С настоящим административным иском Пак О.Ф. обратился в суд 26 июня 2019 года, пропустив десятидневный срок. Ходатайство о восстановлении указанного срока представителем административного истца при рассмотрении дела не заявлено.

Разрешая доводы административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части перечисления 18 июня 2019 года денежных средств в размере 67417 рублей 65 копеек в счет исполнения судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства заявление об отмене судебного приказа подано административным истцом 11 июня 2019 года. Одновременно судебному приставу-исполнителю подано уведомление о подаче заявления об отмене судебного приказа, в котором он просил временно удержать денежные средства на депозитном счете службы судебных приставов до разрешения вопроса об отмене судебного приказа с приложением копии доверенности. Копия заявления об отмене судебного приказа к указанному уведомлению не приложена.

Из материалов исполнительного производства следует, что 14 июня 2019 года судебный приказ был отменен и отозван с исполнения. Постановление о распределении денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем 17 июня 2019 года. 18 июня 2019 года денежные средства перечислены взыскателю. 19 июня 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, заявление о прекращении исполнительного производства с приложением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа подано должником судебному приставу-исполнителю только 20 июня 2019 года, то есть после окончания исполнительного производства. Доказательств получения судебным приставом–исполнителем определения мирового судьи от 14 июня 2019 года об отмене судебного приказа до перечисления денежных средств взыскателю, материалы дела не содержат. Поскольку об отмене судебного приказа судебный пристав уведомлен должником в установленном порядке не был, то взыскание с Пака О.Ф. в пользу ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» задолженности являлось правомерным. Суд учитывает, что уведомление о намерении обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа не подтверждает его действительную отмену.

Списание денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 67417 рублей 65 копеек осуществлено в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, нарушение прав должника произошло, в том числе, по причине несвоевременного предоставления судебному приставу-исполнителю определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Само по себе несогласие административного истца с удержанием денежных средств по отмененному судебному приказу не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение вопроса о признании незаконным действий должностного лица имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что денежные средства получены взыскателем ООО «»Екатеринбургское предприятие ЭКО», следовательно денежные средства не могут быть возвращены должнику в рамках исполнительного производства, при этом в силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области обязанности устранить нарушение прав заявителя, путем возврата на счет Пака О.Ф. денежных средство признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств банковского счета, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Пака Пака О.Ф. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника и перечислении денежных средств взыскателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года

Судья Т.В. Макарова