Решение по делу № 33-6315/2024 от 05.07.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Халитов К.М.

Дело №

УИД 05MS0№-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хизриевым Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Котельная» к Бабаеву М. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

встречному исковому заявлению Бабаева М. А. к МУП «Котельная» о признании начисления МУП «Котельная» на лицевой счет за коммунальные услуги по отоплению, пени, незаконными, обязании МУП «Котельная» уменьшить плату за коммунальные услуги, исключении из списка должников и прекращении начисления за отопление,

по апелляционной жалобе Бабаева М. А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

МУП «Котельная» обратилось в суд с исковым заявлением к Бабаеву М. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указывает, что МУП эксплуатирует котельную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>. «А» на основании Договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и МУП «Котельная». Эксплуатируя эту котельную, взыскатель подает отопление в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Бабаев М.А. проживает в данном доме в жилом помещении – <адрес>, площадью 83 кв.м., которой владеет на праве собственности.

Задолженность за поставленное отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> составляет 12 331,55, из которых: задолженность за отопление – 11 186,11руб., пени за отопление – 864,44 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Бабаева М. А. задолженность за период с <дата> по <дата> в пользу МУП «Котельная» за поставленное отопление - 12 331,55руб., расходы на оплату государственной пошлины – 494руб., почтовые расходы – 63,00 руб.

Ответчик Бабаев М.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к МУП «Котельная» о признании незаконными начисления МУП «Котельная» на лицевой счет № за коммунальные услуги по отоплению за период с <дата> по <дата> в размере 11 186,11руб., пени в размере 864,44руб., расходов на оплату госпошлины в размере 494,63руб, обязании МУП «Котельная» уменьшить плату за коммунальные услуги с <дата> по <дата>, исключении Бабаева М.А. из списка должников и прекращении начисления за отопление (л.д. 151-155).

В обоснование встречного иска указывает, что в силу разных объективных причин, а именно из-за низкой эффективности централизованного теплоснабжения, частыми отключениями теплоснабжения, низкой температурой в квартире, происходило отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы централизованного теплоснабжения, на стенах квартиры появлялись сырость, взрослые и дети болели, он был вынужден перевести на автономное отопление свою квартиру и с <дата> изменил квартирную систему отопления с централизованной на автономную в соответствии с действовавшим в период такого изменения правовым регулированием, в указанной квартире согласовано с соответствующими структурами ведомств была установлена индивидуальная автономная отопительная система, в связи с чем квартира была отключена от центрального теплоснабжения, что подтверждается Актом обследования МУП «Махачкалатеплосервис» по отоплению от <дата>, установившим: «...В помещении установлен газовый котел и газовый счетчик. Отопительные радиаторы центрального отопления демонтированы. Стояки изолированы».

Акт обследования МУП «Махачкалатеплосервис» по отоплению от <дата> подтверждает, что на момент обследования техническая документация имелась и при составлении указанного акта учитывались и их содержание, что усматривается из его содержания, если бы техническая документация не соответствовала бы действовавшим на тот момент нормам и правилам, то и акт не выдали бы.

Какие либо строительные работы по квартире не производились, т.е. указанный акт исключал и исключает начисление на лицевой счет 10241011000830 за автономное отопление с <дата> по настоящее время. В связи с указанным ОАО «Махачкалатеплосервис», с 2008 года начисления за отопление не производились.

В связи с изложенным, задолженность по отоплению не было и не должно быть с указанного периода, так как оплачивал по газовому счетчику.

Таким образом, после установки индивидуального автономного квартирного источника тепловой энергии плата за коммунальную услугу по отоплению Бабаеву М.А. не начислялась, однако соответствующие платежи стали начисляться с 2019 года ресурсоснабжающими организациями ООО «Каспий» и с <дата> МУП «Котельная».

По заявлению Бабаева М.А. <дата> МУП «Котельная» обследовал <адрес> по адресу г.Махачкала, <адрес> на предмет автономного отопления, <дата> составили Акт допуска в эксплуатацию индивидуального узла учета тепловой энергии и ГВС.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования МУП «Котельная» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Бабаева М.А. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ответчиком Бабаевым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не известив надлежащим образом его о дате судебного разбирательства. Далее, судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. которые позволили бы удовлетворить его встречное исковое заявление. Не дана оценка тому, что по его заявлению был отмене ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «Каспий», он был исключен из списка должников и прекращены начисления за отопление. Не установлено, что МУП «Котельная» с 2015 года поставляла горячее водоснабжение и отопление в многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. «А» и он данные услуги потреблял. Не дана оценка тому, что в его квартире имеется автономное отопление. Есть Акт допуска в эксплуатацию индивидуального узла учета тепловой энергии и ГВС от <дата>, в связи с чем начисление какой-либо задолженности незаконно и необоснованно.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бабаев М.А., его представитель Салманова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец МУП «Котельная», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, Бабаеву М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРН <дата> (л.д. 11-12).

В данном жилом помещении проведена перепланировка и переустройство, включающие в себя установку газового котла в целях автономного теплоснабжения и подогрева воды, отключение отопительных приборов от сети отопления, что подтверждено Актом обследования жилого помещения от <дата> МУП «Котельная» (л.д. 117).

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> коммунальные услуги отопления в многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> предоставлялись муниципальным унитарным предприятием «Котельная» (л.д. 18-21).

Согласно расчету, представленному МУП «Котельная», у ответчика Бабаева М.А. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с <дата> по <дата> в сумме 11 186,11 рублей, на которую на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 864,44рублей (л.д. 9-10).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 28, 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, пришел к выводу, что ответчиком Бабаевым М.А. не представлено надлежащей документации (проект перепланировки и переустройства принадлежащего ему жилого помещения), содержащей сведения о внесении изменений в инженерную систему отопления многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке, а также информации о согласовании с органом местного самоуправления переустройства системы квартирного отопления в части демонтажа элементов существующей системы централизованного отопления, проведения работ по переустройству квартиру и, поскольку доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства квартиры Бабаевым М.А. не представлено и с учетом того, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг за спорный период не имеется, наличие задолженности не опровергнуто, взыскал с Бабаева М.А. в пользу МУП «Котельная» задолженность по оплате за отопление за период с <дата> по <дата> в размере 12 331,55 рублей, а также судебные расходы, отказав в удовлетворении встречных требований ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 35 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Таким образом, установка в квартире ответчиков газового котла для отопления и горячего водоснабжения, в силу вышеприведенных норм не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по отоплению.

Сам по себе демонтаж приборов отопления при сохранении стояков внутридомовой системы отопления не свидетельствует о переходе на индивидуальное отопление, и о том, что тепловая энергия не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь объект теплоснабжения в целом, а спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

На проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчиком Бабаевым М.А. не предоставлено как доказательств соблюдения указанного выше порядка переустройства жилого помещения, установленного жилищным законодательством, так и проекта реконструкции системы отопления многоквартирного дома.

Данных о том, что вопрос отключения от отопления принадлежащего ответчику жилого помещения обсуждался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а также о наличии положительного решения по данному вопросу, не имеется.

Представленный в материалы дела Акт обследования жилого помещения от <дата> не является проектом реконструкции системы отопления многоквартирного дома, не подтверждает соответствие выполненных работ по установке системы индивидуального отопления нормам действующего законодательства РФ, как и Акт обследования МУП «Махачкалатеплосервис» по отоплению от <дата>.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика об отключении квартиры от центрального отопления как основание для неоплаты услуги по теплоснабжению, доказательств соблюдения вышеуказанной процедуры материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению, как по доводам встречного иска, так и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата>, вынесенный в пользу ООО «Каспий» о взыскании задолженности с Бабаева М.А. по состоянию на <дата> в сумме 50 097,71 рублей, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку предметом спора по настоящему делу является иная задолженность за более поздний период, возникшая перед иным взыскателем.

При этом, размер задолженности не опровергнут, контррасчета не представлено.

Доводы о том, что в спорный период МУП «Котельная» не являлась исполнителем услуг по отоплению многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика и его представителя адвоката Салманову Т.М., как того требует ст. 113 ГПК РФ (л.д. 132, 134-135, 136-137).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и иное толкование правовых норм, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи