Решение по делу № 2-3765/2022 от 04.04.2022

Дело №2-3765/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-010108-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.05.2022 года)

г.Екатеринбург 16 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» Винера В.А., действующего в интересах Машина А.В. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах Машина Артема Витальевича к ООО «Санвэй», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг», действующая в интересах Машина А.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Санвэй», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.12.2019 года между Машиным А.В. и ООО «Золотой лотос» заключен договор реализации турпродукта №104, в соответствии с которым забронирован тур у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в Турцию на 4-х человек в период с 08.06.2020 года по 21.06.2020 года стоимостью 259000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме. Заявка была подтверждена туроператором ООО «ТТ-Трэвел» с присвоением номера 882614. Турагент ООО «Золотой лотос» сообщил истцу о невозможности воспользоваться приобретенной туристической путевкой, поскольку ООО «Санвэй», с которым был заключен агентский договор оферты прекратил свою деятельность. 08.04.2021 года истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленные без удовлетворения.

Истец Машин А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» Винер В.А., действующий в интересах Машина А.В. на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика; кроме того, отсутствуют основания для уменьшения исковых требований о взыскании штрафных санкций, поскольку соответствующих ходатайств ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» перед судом не заявлено. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства в размере 259000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 259000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф. Не возражает против рассмотрения в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило; кроме того, суд полагает необходимым, что ранее судом при вынесении заочного решения по данному гражданскому делу неоднократно откладывались судебные заседания по данному гражданскому делу для предоставления ответчиком письменных возражений с приложением соответствующих документов, ответчик данной возможностью не воспользовался; в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел» об отложении судебного заседания, назначенного на 16.05.2022 года суд полагает необходимым отказать, как заявленного необоснованно, полагает необходимым отметить в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного гражданского дела по существу заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Санвэй» в лице арбитражного управляющего Филипьева В.С., 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Золотой лотос» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11.12.2019 года между Машиным А.В. и ООО «Золотой лотос» заключен договор реализации турпродукта №104, в соответствии с которым забронирован тур у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в Турцию на 4-х человек в период с 08.06.2020 года по 21.06.2020 года стоимостью 259000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме. Заявка была подтверждена туроператором ООО «ТТ-Трэвел» с присвоением номера 882614.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Машиным А.В. турагенту ООО «Золотой лотос» внесена сумма в общем размере 259000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО №104 от 11.22019 года, в свою очередь турагент ООО «Золотой лотос» перечислил ООО «Санэвй» денежные средства в размере 248632 рубля на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2019 года.

Турагент ООО «Золотой лотос» сообщил истцу о невозможности воспользоваться приобретенной туристической путевкой, поскольку ООО «Санвэй», с которым был заключен агентский договор оферты прекратил свою деятельность.

08.04.2021 года истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленные без удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В договоре №104 от 11.12.2019 года, заключенным между Машиным А.Г. и ООО «Золотой лотос» до сведения туриста доведено, что агентство (ООО «Золотой лотос» вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору.

Во исполнение условий данного договора, ООО «Золотой лотос» перечислила в адрес ООО «Санвэй» денежные средства по заявке истца Машина А.В. в размере 248632 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО от 12.12.2019 года. Данное обстоятельство подтверждается документами внутренней переписки, согласно которым заявка на приобретение турпродукта для заказчика Машина А.В. была принята, в системе туроператора ООО «ТТ-Трэвел» отобразилась.

Доказательств, опровергающих факт бронирования и подтверждения заявки по договору о реализации туристского продукта, заключенному с истцом, не представлено, само по себе подтверждение туроператором заявки в системе ООО «Санвэй» свидетельствует о наличии правоотношений между туроператором ООО «ТТ-Трэвел», идентифицирующие сведения о туроператоре указаны в приложении №1 к договору, о реализации туристского продукта, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам в силу положений ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

В этом связи с заявленные истцом требования к туроператору о взыскании денежных средств суд полагает обоснованными.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, неисполнение турагентом ООО «Санвэй» обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Соответственно, убытками для истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, который не состоялся (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы является туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден, иных требований истцом не заявлено, в том числе к турагенту, а поэтому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 248632 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах Машина Артема Витальевича к ООО «Санвэй» суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, принимая во внимание нарушение ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

248632 рубля 00 копеек х 3% х 301 день (за период с 19.04.2021 года по 14.02.2022 года) = 2245146 рублей 96 копеек.

Истцом неустойка уменьшена до суммы в размере 239000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434, суд полагает, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек (в том числе учитывая положения ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца Машина А.В. и Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» штраф в размере 72158 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (248632 рубля 00 копеек + 40000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек) соответственно на основании абз.2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В отсутствие ходатайства ответчика ООО «ТТ-Трэвел» - юридического лица у суда отсутствуют оснований для разрешения вопроса об уменьшении штрафа. Сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями указанной нормы права возможность уменьшения санкции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386 рублей 32 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах Машина Артема Витальевича к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Машина Артема Витальевича сумму в размере 248632 рубля 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 72158 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» штраф в размере 72158 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах Машина Артема Витальевича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2022 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья