Решение по делу № 2-927/2023 от 19.01.2023

    УИД:23RS0058-01-2023-000374-96

    К делу № 2-927/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего                              ДИДИК О. А.

при секретаре                                               ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Коптиевской Елены Борисовны, действующей в интересах Лапуга Любови Семеновны, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Государственному Бюджетному Учреждению «Сочинский национальный парк» и обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Лапуга Л.С, Коптиевская Елена Борисовна, обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Государственному Бюджетному Учреждению «Сочинский национальный парк» и обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий.

      В обоснование своих требований при этом истец указала, что Лапуга Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок номер №, расположенный в Хостинском районе города Сочи, в садоводческом товариществе «Дальний Качан». При этом видом разрешенного использования земельного участка является садоводство, а его площадь - 574 кв. метра.

    Как указывает истец, право Лапуга Е.С. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

В настоящее время, когда она приступила к осуществлению государственного кадастрового учета с целью уточнения границ данного участка, заказав межевой план, выяснилось, что происходит наложение границ ее участка и участков, находящегося в государственной собственности и предоставленного ранее в пользование Сочинскому Национальному парку, и участка, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ».

При этом истец указывает, что именно ответчики ненадлежащим образом сформировали свои участки, указывая при этом, что имеет место реестровая ошибка.

Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, указывает на то, что разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков, представитель Росреестра, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представили доказательств в подтверждение уважительности причин и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение настоящего гражданско-правового спора в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав финансового управляющего, исследовав письменные доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, финансовый управляющий Коптиевская Елена Борисовна, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности, представила надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые ответчиками и третьими лицами не опровергнуты и не оспорены.

    При этом, исходя из характера настоящего гражданско-правового спора, истец должна доказать законность своих прав на указанный ею земельный участок, затем доказательства в подтверждение того, что в его использовании созданы определенные препятствия, доказательства, кем и какие конкретно созданы препятствия, а затем предложить варианты устранения данных обстоятельств.

    Истец представила доказательства в подтверждение законности Коптиевской Е.Б. прав на земельный участок     номер № площадью 574 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Дальний Качан» в Хостинском районе города Сочи, имеющий вид разрешенного использования – садоводство.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 19 (том 1).

При этом указанный земельный участок расположен в садоводческом товариществе «Дальний Качан» в Хостинском районе города Сочи, и такое юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке.

    В данной Выписке о правах истца на земельный участок имеются сведения о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 20 том 1)

    То есть, действительно, на настоящий момент должен быть осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка. Для осуществления государственного кадастрового учета в обязательном порядке необходимо предоставление межевого плана на земельный участок, что предусмотрено ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

    Фактически истцом был заказан межевой план на ее земельный участок, о чем имеются сведения в заключении кадастрового инженера ( л.д. 57).

    При этом, согласно выводов данного кадастрового инженера, заключение которого возможно в соответствии со ст. 71 ГПК РФ признать надлежащим письменным доказательством, следует, что границы указанного земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№ практически полностью пересекают фактические границы земельных участков, имеющих кадастровые номера с последними цифрами «№ и «№ принадлежащих ответчикам по делу – Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт»( л.д. 57).

    Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а, кроме того, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

    То есть, само по себе, с процессуальной точки зрения, обращение настоящего истца по делу с данным требованием является законным и обоснованным. Законным и обоснованным является данное требование и по существу.

    В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой явились предметом исследования в настоящем судебном заседании.

    При этом экспертом, в установленном порядке предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделаны следующие выводы, которые должны быть положены в основу удовлетворения настоящего иска.

    Экспертом сделан и мотивирован вывод о том, что площадь и конфигурация указанного земельного участка, принадлежащего истцу по делу, указанные в названных документах, полностью соответствует площади и конфигурации данного земельного участка, указанных в соответствующих изначальных документах и по факту его осмотра ( том 2).

    Помимо изложенного экспертом сделан вывод о том, что указанный земельный участок полностью входит в границы садоводческого товарищества «Дальний Качан», установленные в соответствии с Генеральным планом застройки данного садоводческого товарищества ( том 2)

    Затем экспертом в категоричной форме сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу по делу, в значительной площади накладываются на кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером (последние цифры – «№» и «№», являющихся собственностью Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Комфорт».

    При этом экспертом сделан вывод о том, что причиной наложения является исключительно реестровая ошибка, поскольку в государственном кадастре недвижимости имеется ошибка, допущенная лицами, выполнявшими работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ земельных участков, имеющих кадастровые номера с последними цифрами «№» и «№», принадлежащих ответчикам по делу.

    То есть, при таких обстоятельствах, заявленные требования истца следует признать законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

    При этом экспертом предложены варианты устранения указанной реестровой ошибки, который заключается в том, что необходимо исключить из ЕГРН сведения о точном местоположении границ земельных участков, имеющего кадастровый номер с последними цифрами номер с последними цифрами «№ и «№ принадлежащих ответчикам по делу, при этом экспертом в категоричной форме сделан вывод о том, что площадь данных земельных участков останется неизменной.

    В настоящем судебном заседании истец ходатайствовала о применении при разрешении настоящего спора ВАРИАНТА №2 для устранения допущенной ошибки.

Экспертом указано, что точное местоположение границ данных земельных участков будет установлено в процессе проведения повторного межевания, к совершению которого должна быть понуждена истец по делу.

    Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца. Вместе с тем, кадастровые границы земельных участков ответчиков по делу, должны быть аннулированы лишь в части их наложения на земельный участок истца по делу, но не в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца по делу подлежат взысканию судебные расходы по делу, связанные с производством    землеустроительной экспертизы, а всего 110 тыс. рублей, согласно представленным экспертом сведений.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 301, 304 ГК РФ, и ст. ст. 56, 98, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Лапуга Любови Семеновне, действующей в лице финансового уполномоченного Коптиевской Елены Борисовны, устранить препятствия в пользовании земельным участком, имеющим кадастровый номер №, расположенным в садоводческом товариществе «Дальний Качан» Хостинского района города Сочи, согласно чего установить следующее.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, имеющих кадастровые номера № и №, принадлежащих соответственно обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» и Российской Федерации, с сохранением их площади.

Обязать Лапуга Любовь Семеновну, действующую в лице финансового уполномоченного Коптиевской Елены Борисовны в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного в садоводческом товариществе «Дальний Качан» Хостинского района города Сочи, а также для уточнения границ земельных участков, № и № изготовить межевые планы на указанные земельные участки.

Обязать Лапуга Любовь Семеновну, действующую в лице финансового уполномоченного Коптиевской Елены Борисовны подготовить схему взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, при которых устраняется выявленное наложение фактических границ указанных двух земельных участков на кадастровые границы, принадлежащего ей земельного участка.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю, после предоставления Лапуга Любовью Семеновной, действующей в лице финансового уполномоченного Коптиевской Елены Борисовны, после предоставления указанных выше межевых планов, внести в Единый государственный реестра недвижимости записей об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, имеющих кадастровые номера № и №, принадлежащих соответственно обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» и Российской Федерации, с сохранением их площади.

    Взыскать с Лапуга Любови Семеновны, действующей в лице финансового уполномоченного Коптиевской Елены Борисовны в доход АНО ЭЦ «ЮгЭксперт 110000 рублей (сто десять тысяч рублей) за производство землеустроительной экспертизы в суде.

           Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2023 года.

    СУДЬЯ                                                                                                          Дидик О.А.