Решение по делу № 33-6851/2015 от 22.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Юшина И.П.                            Дело №33-6851/2015

А-22

29 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Щуровой А.Н.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Михневича Н.Н. к администрации Ачинского района, администрации г. Ачинска, администрации Ключинского сельсовета, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление имущественных отношений» о признании проживающим в жилом помещении на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Михневича Н.Н. Мигиной А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михневича Н.Н. к администрации Ачинского района, администрации г. Ачинска, администрации Ключинского сельсовета, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление имущественных отношений» о признании проживающим в жилом помещении на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михневич Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ачинского района, администрации г. Ачинска, администрации Ключинского сельсовета, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление имущественных отношений» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что квартира была предоставлена истцу по решению жилищной комиссии войсковой части от 04 марта 1993 года. В квартире он проживает вместе с супругой ФИО и дочерью ФИО до настоящего времени, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Ранее данная квартира относилась к жилищному фонду военных городков закрытого типа. В настоящее время военный городок <адрес> исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 года №487-р жилищный фонд военного городка подлежал передаче в муниципальную собственность, однако до настоящего времени не передан. В связи с чем, у администрации Ачинского района отсутствовали основания для передачи спорного жилого помещения в собственность по договору приватизации. Иного жилья истец не имеет, право на приватизацию не реализовал. В настоящее время истец лишен возможности безвозмездного получения в собственность жилого помещения в порядке приватизации и вынужден обратится в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Михневича Н.Н. Мигина А.В.просит решение суда отменить, как незаконное, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение оно было включено в число служебных, в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством. Указывает на отсутствие оценки суда представленного договора найма. Полагает, что поскольку истец был принят на учет как нуждающийся в получении жилья до 01 марта 2005 года, то у Министерства Обороны РФ сохранилась обязанность по обеспечению его жильем по социальному найму, как лицо гражданского персонала.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения Михневича Н.Н., его представителя Мигиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность.

На основании ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Михневич Н.Н. с января 1991 года по октябрь 2004 года состоял в трудовых отношениях с войсковой частью №.

Решением жилищной комиссии войсковой части № от 16 апреля 1993 года Михевичу Н.Н. и членам его семьи была предоставлена квартира <адрес>

С мая 1993 года и по настоящее время Михневич Н.Н. и члены его семьи проживают по указанному адресу, где зарегистрированы по месту жительства 25 мая 1993 года.

Стороной истца в материалы дела представлен договор найма служебной квартиры (общежития) в домах государственного жилого фонда в РФ № 90 от 13 января 2004 года, в соответствии с которым Красноярская КЭЧ (наймодатель) в лице командира войсковой части № предоставила Михневич Н.Н. (нанимателю) и членам ее семьи ФИО для проживания двухкомнатную квартиру <адрес>

Основанием заключения договора указан протокол №3 от 16 апреля 1993 года.

Постановлением администрации г. Ачинска от 21 июня 1993 года №241-п-п жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> включено в число служебных войсковой части №.

Решением Ключинского сельского Совета от 11 декабря 2003 года №26 и распоряжением администрации Ачинского района от 31 декабря 2003 года №339-Р «О присвоении почтовых адресов» военный городок <адрес> переименован в <адрес>.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и учитывается в реестре федерального имущества Территориальным управлением Росимущества в Забайкальском крае.

Разрешая, заявленные исковые требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 92 ЖК РФ, положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, имеющих статус служебного жилья, при этом только собственник вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, с учетом того, что изменение режима специализированного жилого помещения относится к его исключительной компетенции. Поскольку истец был вселена в служебное жилое помещение, решение о включении которого в число таковых принято в установленном законом порядке и проживает в квартире на условиях найма служебного жилого помещения, статус которого до настоящего времени не изменен, суд пришел к выводу об отказе Михневич Н.Н. в иске.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира на момент вселения в нее истицы служебной не являлась, несостоятелен.

Так, в силу положений ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года и на момент предоставления истцу в 1993 году, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года № 285 было введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей. Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 7, 28, 31 Положения).

Постановлением администрации г. Ачинска от 21 июня 1993 года спорное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений войсковой части 74008, истец вселился в служебное жилье, только затем между сторонами заключен договор найма служебной квартиры.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Правила и порядок отнесения помещений к специализированному жилищному фонду установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42.

В соответствии с п.12 Правил исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, суд не вправе исключить жилое помещение из числа служебных.

Жилищный кодекс РСФСР, действовавший до 01 марта 2005 года, также не предусматривал судебного порядка изменения режима жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира включена в число служебных, в установленном законом порядке и до настоящего времени статус служебного жилого помещения не утратила, поскольку решение об исключении данного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда уполномоченным на то органом не принималось, в муниципальную собственность квартира не передавалась, а принадлежит на праве собственности Российской Федерации и относится к государственному жилищному фонду, находится в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания за Михневичем Н.Н. права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма не имеется, и квартира не может быть передана в порядке приватизации в собственность проживающего в ней истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михневича Н.Н. Мигиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: