Решение по делу № 2-5508/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-5508/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                                              г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием истца Соловьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. А.овича к Селезневу П. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Селезневу П.А. о взыскании долга в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 005 руб. 46 коп., а также судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.04.2016 между ним и Селезневым П.А. заключен договор займа денег, в соответствии с которым последний взял у него в долг 200 000 руб., которые обязался вернуть до 12.09.2016. Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, от встреч уклоняется. Уплата процентов в договоре займа не оговаривалась, однако на основании ст. 395 ГК РФ он имеет на это право. Поэтому просит взыскать сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные при подаче иска судебные расходы.

Истец Соловьев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Селезнев П.А., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд полагает, что ответчику достоверно точно известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом представлен суду оригинал договора займа от 12.04.2016, в котором отражены все существенные для договора займа условия, а именно, сумма долга – 200 000 рублей, условия на которых заем предоставлен.

Данный договор займа суд с учетом положений ст. 808 ГК РФ суд рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 12.04.2016 между Соловьевым А.А. и Селезневым П.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме 200 000 руб. со сроком возврата – не позднее 12.09.2016.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Однако письменных доказательств в подтверждение возврата основного долга и сроков такого возврата материалы дела не содержат. Долговые документы находятся у истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 до момента фактического возврата суммы.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом достоверно установлено, что долг ответчик обязан был возвратить в срок до 12.09.2016, однако не сделал этого, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от возврата долга за период с 13.09.2016 по день вынесения судом решения в размере 4 005,46 руб., согласно приобщенного к материалам дела расчета.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 200 000 руб. в счет возврата долга по договору займа от 12.04.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 005 руб. 46 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., при этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

В связи с удовлетворением иска, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, что подтверждено документально представленным суду договором возмездного оказания услуг в области права от 12.09.2016 и актом выполненных работ от 17.11.2016.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева А. А.овича удовлетворить.

Взыскать с Селезнева П. А. в пользу Соловьева А. А.овича 200 000 рублей в счет возврата долга по договору займа от 12 апреля 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 005 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, а всего 214 205 (двести четырнадцать тысяч двести пять) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья