Решение по делу № 2-1099/2018 от 02.11.2018

№2-1099/18                                    г. Фролово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца Стариковой И.П.,

представителя ответчика ООО «Радеж» Илюхиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Стариковой Юлии Петровны к ООО «Радеж», Перепелициной Надежде Витальевне о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Радеж», ФИО1 о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).    Указав в обоснование заявленных требований о том, что на праве собственности ей принадлежит нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время она желает реконструировать принадлежащее ей здание путем надстройки 2-го этажа, в связи с чем ею был заказан проект реконструкции, проведены геологические изыскания. Однако, администрацией городского округа <адрес> было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, в том числе по причине отсутствия земельного участка, достаточного для хода стрелового крана, проезда строительной техники. С принадлежащим ей земельным участком граничит земельный участок по <адрес> в <адрес> общей площадью 6 164 кв.м., принадлежащий ответчикам. С левой межи расположен многоквартирный жилой дом и детская площадка, в связи с чем подъезд строительной техники и расположение стрелового крана невозможны. Единственно возможным вариантом для проезда строительной техники и стрелового крана является земельный участок, принадлежащий ответчикам. Однако, соглашение об установлении сервитута с ответчиками достигнуто не было. В связи с чем просит установить его в судебном порядке.

    В судебном заседании представителем ответчика ООО «Радеж» ФИО4, действующей на основании доверенности, заявлено о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем. Ответчики являются собственниками земельного участка, используемого для эксплуатации торговых объектов, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности. Нужды истца как собственника объекта коммерческого назначения связаны с необходимостью обеспечения реконструкции нежилого здания в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор носит экономический характер. Просит суд прекратить производство по делу.

    Представитель истца ФИО5, возражая против прекращения производства по делу пояснила, что истец ФИО2 действительно является индивидуальным предпринимателем. Однако, право собственности на земельный участок и нежилое здание по <адрес> в <адрес> зарегистрировано как за физическим лицом. Нежилое здание в настоящее время не используется для предпринимательской деятельности, разрешение на реконструкцию для строительства магазина не получено и в его выдаче администрацией городского округа <адрес> может быть отказано, в связи с чем полагает, что разрешение данного дела подсудно Фроловскому городскому суду.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных правовых норм арбитражного законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из адресованного суду искового заявления ФИО2 следует, что она просит об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Радеж» и ФИО1

Согласно Выписке из ЕГРИН ФИО6 имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, розничная торговля, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ООО «Радеж» (ответчик по делу) является юридическим лицом, что также подтверждается Выпиской из ЕГЮЛ и осуществляет торговую деятельность.

Земельный участок, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: <адрес> в отношении которого истец просит установления сервитута эксплуатируется торговым объектом.

Земельный участок, принадлежащий истцу ФИО2, имеет вид разрешенного использования для размещения торговых объектов, о чём указано в Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 17-18).

Здание, расположенное на вышеназванном земельном участке является нежилым и поименовано как «Станция юных техников» (л.д. 20-21).

Из ответа администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №     усматривается, что согласно представленной ФИО2 проектной документации на реконструкцию здания по <адрес> в <адрес> данное здание реконструируется под магазин (л.д. 14).

Таким образом, совокупностью вышеприведенных обстоятельств подтверждается, что принадлежащий истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, объект недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> он планирует использовать для осуществления предпринимательской деятельности. С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного заявления относится к компетенции арбитражного суда, поскольку направлено на защиту прав истца в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, то есть спор носит экономический характер.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место спор между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и юридическим лицом «Радеж» и ФИО1 в отношении ограниченного использования земельного участка (сервитут) для проезда и прохода строительной техники к нежилому зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, в котором будет расположен магазин.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, характера спорных правоотношений, суд считает, что данное дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке. В связи с чем производство по делу необходимым прекратить, разъяснив заявителю право обращения с аналогичным иском в арбитражный суд.

Доводы представителя истца о том, что нежилое здание и земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежат ФИО2 как физическому лицу, в данном случае не имеют самостоятельного правового значения, поскольку при определении подведомственности спора суду следует установить как наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя либо его отсутствие, так и характер возникшего правоотношения. В данном случае судом установлено, что имеет место спор о предоставлении истцу права ограниченного пользования чужим земельным участков, для своей предпринимательской деятельности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Радеж», ФИО1 о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) – прекратить в связи с тем что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Разъяснить истцу право обращения в арбитражный суд.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба.

        Судья:                    М.Н. Власова