Решение по делу № 33-8964/2022 от 20.05.2022

Дело № 33-8964/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.М. к индивидуальному предпринимателю Щ.Э.Э., Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании сделок недействительными, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

Б.О.М. обратилась в суд с иском к ИП Щ.Э.Э., ПАО «МТС-Банк», ООО «Финсервис», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании сделок недействительными, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. К ней обратились представители ИП Щ.Э.Э., которые путем уговоров и обещаний убедили ее заменить деревянные рамы и подоконники на пластиковые окна и подоконники, то есть смонтировать конструкции из поливинилхлорида. С ней настойчиво беседовали, убедив заключить договоры. После чего ей были совершены следующие сделки:

- заключен договор подряда UA <№> от <дата>, согласно которому ИП Щ.Э.Э. обязалась выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из поливинилхлорида. По условиям данного договора срок начала выполнения работ <дата>, но не ранее внесенной первой предоплаты. Истец по условиям соглашения внесла предоплату наличными, заплатив денежные средства в размере 1000 руб. Общая стоимость работ, включающих в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ, согласована сторонами и составляет 118543 руб.

- <дата> истцом подписан договор с ПАО «МТС-Банк», которым выдан потребительский кредит на сумму 178762, 12 руб. Процентная ставка составляет 16,33% годовых, ежемесячный платеж составляет 6315 руб. с дальнейшим перерасчетом. Цель потребительского кредита – приобретение абонентского оборудования и прочих товаров на сумму 124423 руб., оплата страховой премии на сумму 52339, 12 руб., комиссии за подключение платного пакета услуг «СМС-Банк-Инфо» на сумму 2000 руб. В счет погашения задолженности истцом были внесены два платежа на сумму 13000 руб.: 6000 руб. и 7000 руб.

- <дата> заключен договор страхования от несчастных случаев с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». По условиям данного договора денежные средства в сумме 3000 руб. перечислены ПАО «МТС-Банк». ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» выдал полис и программу добровольного индивидуального страхования, которые рассчитаны для клиентов торговых сетей.

-<дата> заключен договор с ООО «Финсервис». По условиям данного договора денежные средства в сумме 2880 руб. перечислены ООО «Финсервис» в счет оплаты услуги СМС-информирования, предоставляемой ООО «Финсервис».

Для проверки качества произведенных работ истец обратилась в Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт», согласно заключению которого установлено, что деревянные окна и подоконники, установленные в жилом доме истца, могли служить еще длительное время, конструкции установлены с существенными недостатками. Считает, что ИП Щ.Э.Э. навязала услугу, которую не смогла выполнить качественно на основании действующего законодательства РФ.

При этом, <дата> после освидетельствования в учреждении Государственная службы медико-социальной экспертизы, ей установлена вторая группа инвалидности на срок – бессрочно, по причине общего заболевания.

При заключении вышеуказанных сделок, по причине общего психического заболевания истец не могла понимать и не осознавала значение своих действий и последствий (ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений (л.д.194) истец просила:

1.Признать договор подряда UA <№>, заключенный между Б.О.М. и ИП Щ.Э.Э. от <дата>, недействительным;

2.Признать кредитный договор, заключенный между Б.О.М. и ПАО «МТС-Банк» от <дата> и дополнительный договор платного пакета услуг «СМС-Банк-Инфо», недействительным;

3.Признать договор страхования, заключенный между Б.О.М. и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» от <дата>, недействительным;

4.Признать договор об оказании информационных услуг <№>, заключенный между Б.О.М. и ООО «ФИНСЕРВИС», недействительным;

5.Взыскать в пользу Б.О.М. с ИП Щ.Э.Э. 14000 руб. 00 коп., внесенных по соглашению о задатке и в пользу ПАО «МТС-Банк»;

6.Взыскать в пользу Б.О.М. с ИП Щ.Э.Э. судебные расходы за составление заключения специалиста 14000 руб. 00 коп.;

7.Обязать ИП Щ.Э.Э. произвести демонтаж конструкций из поливинилхлорида по адресу: <адрес> не ранее <дата>;

8.Обязать ИП Щ.Э.Э. произвести монтаж деревянных окон, отливов и подоконников по адресу: <адрес>, с восстановлением разрушений стен снаружи и внутри указанного дома сотрудниками ИП Щ.Э.Э.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор подряда UA <№> от <дата>, заключенный между Б.О.М. и ИП Щ.Э.Э. на изготовление и монтаж конструкций из поливинилхлорида.

Признан недействительным кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между Б.О.М. и ПАО «МТС-Банк».

Признан недействительным договор страхования <№> от <дата>, заключенный между Б.О.М. и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

Признан недействительным договор об оказании информационных услуг <№>, заключенный между Б.О.М. и ООО «ФИНСЕРВИС».

Взыскано в пользу Б.О.М. с ИП Щ.Э.Э. судебные расходы за составление заключения специалиста 14 000 руб.

Возложена обязанность на ИП Щ.Э.Э. произвести демонтаж конструкций из поливинилхлорида и монтаж деревянных окон, отливов и подоконников по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с ИП Щ.Э.Э. в пользу ГАУЗ СО «СОКПБ» в возмещение расходов по проведению психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскано с ПАО «МТС-Банк» в пользу ГАУЗ СО «СОКПБ» в возмещение расходов по проведению психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскано с ООО «Финсервис» в пользу ГАУЗ СО «СОКПБ» в возмещение расходов по проведению психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскано с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ГАУЗ СО «СОКПБ» в возмещение расходов по проведению психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что необходимым условием оспаривания сделки по п.1 ст.177 ГК РФ является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими. Настаивает, что истцом не представлены бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие те обстоятельства, что в момент совершения действий заключения договора страхования, она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Действия по оплате услуг Б.О.М. осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной ею сделки. Согласно выводам судебной экспертизы, у Б.О.М. были выявлены такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные, как изменения, которые оказывали влияние на способность к осознанному принятию решения и его исполнению в юридически значимый период, которые оказали существенное влияние на способность к правильному восприятию обстоятельств, регуляции поведения, осознаю существа спорных сделок, их юридических особенностей, прогнозирование их результатов и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. При этом, достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина. Таким образом, судом первой инстанции не установлено были ли индивидуально-психологические особенности Б.О.М. как длящиеся в результате психического расстройства или временные, соответственно, не было установлено является ли Б.О.М. дееспособным или недееспособным лицом.

От представителя ПАО «МТС-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы специальные познания.

Судом установлено и следует из материалов, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> заключен договора подряда между Б.О.М. и ИП Щ.Э.Э., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении по адресу: <адрес>, конструкции из поливинилхлорида, стоимость заказа – 118 543 руб., предоплата заемными средствами Банка в размере 100%. Согласно соглашению о задатке, Б.О.М. внесла денежные средства в сумме 1000 руб.

Из договора об оказании информационных услуг <№>, заключенного <дата> между Б.О.М. и ООО «ФИНСЕРВИС», следует, что ООО «ФИНСЕРВИС» обязуется за вознаграждение оказать Заказчику услуги, направленные на информирование Заказчика о приближении даты уплаты ежемесячного платежа по Договору потребительского кредита от <дата> <№>.Общая стоимость услуг составляет 2880 руб., оплата заемными средствами.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного <дата> между Б.О.М. и ПАО «МТС-Банк», цель использования денежных средств – приобретение абонентского оборудования и прочих товаров на общую сумму 178762 руб. 12 коп., под 16,33% годовых, на срок 1095 дней. Цель потребительского кредита – приобретение абонентского оборудования и прочих товаров на сумму 124423 руб. 00 коп., оплата страховой премии на сумму 52339 руб. 12 коп., комиссии за подключение платного пакета услуг «СМС-Банк-Инфо» на сумму 2000 руб. 00 коп. (п.11 кредитного договора).

Как следует из полиса страхования от несчастных случаев от <дата> по договору страхования, заключенному между Б.О.М. и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», объект страхования – имущественные интересы, связанные причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая (л.д. 27).

Согласно справке МСЭ и амбулаторной карте, Б.О.М. является инвалидом второй группы по психическому заболеванию.

Определением суда от 01.10.2021 по ходатайству представителя истца Ч.С.Г. по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <дата> комиссия пришла к выводу о наличии у Б.О.М. на момент заключения с ИП Щ.Э.Э. договора подряда от <дата>, с ООО «Финсервис» договора об оказании информационных услуг от <дата>, с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора от <дата>, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по договору страхования от <дата>, хронического расстройства – «...». У Б.О.М. выявляются такие индивидуально-психологическое особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как изменение личностно-мотивационной сферы, пассивность, отгороженность, отсутствие потребности в контактах, слабость побудительных механизмов мотивационной деятельности, снижение критических способностей, ведомость, внушаемость, которые оказывали влияние на ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению в юридически значимый период <дата>, которые оказали существенное влияние на способность к правильному восприятию обстоятельств, регуляции поведения, осознанию существа спорных сделок, их юридических особенностей, прогнозирование их результатов и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого сторонами не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании оспариваемых договора подряда UK <№> от <дата>, кредитного договора <№> от <дата>, договора страхования <№> от <дата>, договора об оказании информационных услуг <№> недействительными.

Кроме того, согласно заключению ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» <№> от <дата>, установлено отсутствие права у подрядчика на изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ профиля, нарушены требования к монтажу оконных конструкций в части отсутствия утепления откосов, применённые оконные конструкции не соответствуют нормативным требованиям по теплотехнической характеристике - сопротивлению теплопередачи, установленные оконные конструкции не соответствуют требованиям надёжности (в том числе: пожарной безопасности, тепловой защиты зданий); требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (в том числе: гигиеническим требованиям к вентиляции, микроклимату и воздушной среде для жилых помещений); требованиям безопасного пребывания граждан в жилых помещениях (л.д.28-49).

В данной связи, разрешая спор, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 703, пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования по качеству работ были заявлены до истечения двух лет после приемки работ, истцом представлены доказательства, что недостатки работ возникли до принятия результата работ, пришел к выводу об удовлетворении иска в части иска о возложении обязанности на ИП Щ.Э.Э. произвести демонтаж конструкций из поливинилхлорида и монтаж деревянных окон, отливов и подоконников по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требования в части восстановления разрушений стен снаружи и внутри указанного дома сотрудниками ИП Щ.Э.Э., суд исходил из того, что истцом не представлены допустимые, достоверные доказательства разрушения стен дома сотрудниками ИП Щ.Э.Э. Также судом отказано удовлетворении остальной части исковых требований, в данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение законности судебного акта в указанной части (ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о не установлении судом является ли Б.О.М. дееспособным или недееспособным лицом, подлежит отклонению, поскольку вопрос дееспособности истца не является предметом рассмотрения спора. Представленные в материалы дела доказательства, которые получили оценку суда, подтверждают искомый юридически значимый факт совершения истцом сделок <дата> в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок Б.О.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими - не представлено, объективных оснований сомневаться в правильности имеющегося в деле заключения, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...