Решение по делу № 33-8744/2019 от 22.07.2019

Судья Пантилеева Е.В.

дело № 33-8744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

Судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Чайка Ольги Степановны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Чайка Ольги Степановны об изменении порядка исполнения судебного решения оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

Установила:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 23.03.2018 исковые требования Чайка О.С. удовлетворены, в ее пользу взысканы с Третьякова А.Н. денежные средства в сумме 800000 руб. и госпошлина в сумме 5206 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.06.2018 решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований Чайка О.С. отказано.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 23.07.2018 частично удовлетворены требования Третьякова А.Н. о взыскании судебных расходов, в его пользу с Чайка О.С. взыскано 30000 рублей.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 07.12.2018 Чайка О.С. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по взысканию в пользу Третьякова А.Н. судебных расходов.

26.03.2019 от Чайка О.С. в суд поступило заявление об изменении порядка исполнения судебного решения, с указанием на то, что на основании определения суда от 23.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, производятся удержания в размере 50% пенсии, удержания в данном размере являются для нее значительными, в настоящее время она испытывает финансовые трудности. В связи с мошенническими действиями Третьякова А.Н. она лишилась недвижимости, имеет кредитные обязательства, материально помогает своей дочери, ежемесячно несет расходы по коммунальным платежам, по приобретению продуктов питания и лекарств. Просит снизить размер удержаний по исполнительному листу до 25% от ее дохода.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чайка О.С. просит определение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что взыскание с нее таких размеров в пользу Третьякова А.Н. является необоснованным, поскольку из представленных в суд документов можно сделать вывод о том, что ее имущественное положение не позволит исполнить решение суда. Также заявитель указывает, что снижение размера удержаний никаким образом не нарушит права и законные интересы взыскателя, не нарушит баланс интересов взыскателя и должника, а наоборот будет справедливым по отношению к ней, так как путем преступных действий Третьякова А.Н. она лишилась имущества.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, часть 1 статьи 101 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В силу положений части 2 статьи 99 приведенного выше Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Чайка О.С. об изменении порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Делая такой вывод, суд учитывал не только материальное положение заявителя (должника), но и права, законные интересы взыскателя, поскольку при предложенном заявителем порядке исполнения решения суда (снижении размера удержаний по исполнительному листу до 25% от ее дохода) нарушается право взыскателя на своевременную защиту нарушенного права, выраженную в своевременном и в полном объеме получении присужденной судом денежной суммы.

Данные выводы должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости в их переоценке.

Достаточных доказательств тяжелого материального положения, заявитель не представил, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер.

Из установленных обстоятельств следует, что согласно справке о доходах от 07.05.2019, средняя заработная плата заявителя Чайка О.С. за 4 месяца 2019 года составляет 27466,24 руб. (л.д.12 тома 2). Удержания по исполнительному листу производятся только с пенсии заявителя, после удержания 50% размера с пенсии у заявителя Чайка О.С. имеется доход, превышающий величину прожиточного минимума. С заработной платы удержания не производятся. Установленный размер удержаний из пенсии должника не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

При таком положении, судебная коллегия находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления Чайка О.С. об изменении размера удержаний по исполнительному листу обоснованным.

Доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о снижении размера удержаний, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения частной жалобы Чайка О.С. и отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чайка Ольги Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: