Решение по делу № 33-1084/2021 от 13.04.2021

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33-1084/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-1851/2020, 13-97/2021

УИД 37RS0007-01-2020-003409-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мазаева Дмитрия Владимировича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2021 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Тихомирова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мазаева Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Мазаева Д.В. к Тихомировой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2021 года заявление Тихомировой Т.А. удовлетворено частично, с Мазаева Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С указанным определением истец не согласен, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что стороной ответчика не подтвержден факт оплаты услуг представителя, документы, представленные в обосновании доводов заявления, являются ничтожными.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Мазаева Д.В. к Тихомировой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика Тихомировой Т.А. представлял Марков Л.Г. на основании договора оказания юридических услуг от 26 октября 2020 года. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомировой Т.А. оплачена сумма в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в жалобе указывает, что подтверждающие оплату документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку исполнитель услуг Марков Л.Г. действовал как индивидуальный предприниматель, однако согласно выписке из ЕГРИП он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до рассмотрения дела в суде 26.10.2020 года.

Данные доводы не влекут отмену определения суда.

По договору оказания юридических услуг Марков Л.Г. обязался оказать Тихомировой Т.А. юридические услуги в суде по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, а Тихомирова Т.А. - произвести оплату данных услуг в размере 20000 руб.

Юридические услуги представителем оказаны. Тихомировой Т.А. произведена оплата, что следует из соответствующих квитанций, которые содержат указание на основание и дату платежа, и подтверждают факт получения денег Марковым Л.Г. от Тихомировой Т.А.

Доводы жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, поскольку представителями в суде могут быть лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, в данном случае оснований полагать, что юридические услуги фактически не были оплачены, не имеется. Получение оплаты по договору об оказании юридических услуг без регистрации исполнителя договора в качестве индивидуального предпринимателя может являться предметом налогового контроля, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на право лица, которое произвело оплату указанных услуг, на возмещение расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, подлежащих взысканию в пользу Тихомировой Т.А., является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной ее представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, количеству судебных заседаний.

Требования закона, предусматривающие взыскание таких расходов в разумных пределах, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мазаева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий