Решение по делу № 12-65/2022 от 10.01.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2022 года                                                                                               г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев ходатайство Тимиловой А.А. - защитника Егоровой Н.Н. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд города Мурманска *** поступила указанная жалоба о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, которым Егорова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, одновременно с жалобой защитником заявлено письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления. В обоснование заявленного ходатайства защитником указано, что обжалуемое постановление получено *** и в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок в порядке ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ обжаловано вышестоящему должностному лицу Центрального МУГАДН. Однако жалоба оставлена без внимания. Полагая, что Егорова Н.Н. необоснованно привлечена к административной ответственности, защитник просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.

*** при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей *** суда истребованы в Центральном МУГАДН материалы дела о привлечении                 Егоровой Н.Н. к административной ответственности обжалуемым постановлением.

*** истребованные материалы поступили в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебном заседании защитник Тимилова А.А. поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования. Дополнительно указала, что *** подана жалоба вышестоящему должностному лицу, ответа на которую не последовало. *** от судебных приставов поступило постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа. *** судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 и 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из поступивших в адрес суда материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление получено ***.

В указанном постановлении срок и порядок его обжалования были разъяснены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в суд защитником ***, следовательно, по истечении 2 лет 4 месяцев со дня получения обжалуемого постановления, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 01.10.2021 N 29-АД21-5-К1.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку заявитель либо защитник вправе были в установленные сроки обратиться с жалобой на оспариваемое постановление непосредственно в суд. Доводы о том, что заявитель, не обладая юридическим познаниями, длительное время ждала решения по ее жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования, поскольку КоАП РФ не ограничивает заявителя в праве подать жалобу непосредственно в суд.

Не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования и доводы о том, что жалоба, поданная в *** суд ***, была возвращена для устранения недостатков, поскольку содержала требования об оспаривании сразу двух постановлений.

Уважительных причин, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, не приведено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что по делу не имеется обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность заявителя и защитника реализовать право оспаривания постановления в установленный законом либо разумный срок. Заявленное ходатайство не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства представителя Тимиловой А.А. - защитника Егоровой Н.Н. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ - отказать.

Копию настоящего определения направить сторонам, для сведения.

Жалобу заявителя с приложенными документами после вступления определения в законную силу, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии определения.

                Судья

Первомайского районного

суда города Мурманска                                        М.С. Дурягина