Решение по делу № 2-1001/2024 от 12.02.2024

№ 2-1001/2024

64RS0047-01-2024-000728-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г.                             город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Ивана Владимировича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков,

установил:

Ермаков И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании убытков.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль <данные изъяты>. <дата> он обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения путем направления на станцию технического обслуживания. Страховщик признал данный случай страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 135 400 рублей с учетом износа транспортного средства. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 156 174 рубля и неустойка. Согласно выводам досудебного исследования стоимость ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 397 500 рублей. За проведение досудебного исследования им оплачено 18 000 рублей. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта являются его убытками в размере 105 926 рублей, которые подлежат возмещению АО «МАКС». Также считает, что со страховщика полежит взысканию штраф в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 105 926 рублей, штраф в размере 52 963 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Брызгунов Е.Н., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

    Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц.

    Суд, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> частично удовлетворен иск Ермакова И.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Данное решение вступило в закону силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ермакову И.В. причинены механические повреждения.

<дата> Ермаков И.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, признав случай страховым, <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 135 400 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> составляет без учета износа заменяемых деталей 295 006 рублей.

Поскольку страховая компания не организовала Ермакову И.В. проведение восстановительного ремонта транспортного средства, обстоятельств, при которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

Таким образом, потребителю подлежит выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, доплата страхового возмещения Ермакову И.В. составляет 156 174 рубля (из расчета 291574 - 135400 рублей).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ о»Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленп. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (л.д. 26-28) стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия о <дата> составляет по среднерыночным ценам в Саратовской области 397 500 рублей.

По правила ст. 56 ГПК РФ ответчиком выводы досудебного исследования не оспорены и доказательств иного размера ущерба по среднерыночным ценам не предоставлено, в связи с чем, суд полагает такой размер ущерб достоверным.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Ермакова И.В. подлежат взысканию убытки, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения, то есть 105 926 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, убытки не являются страховым возмещением, то оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере, так как доказательств их несоразмерности ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с АО «МАКС» в размере 3 319 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермакова Ивана Владимировича (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в пользу Ермакова Ивана Владимировича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 105 926 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 138 926 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова

Судья                                         Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2024 г.