Решение от 27.04.2023 по делу № 22-911/2023 от 07.04.2023

Апелляционное дело № 22-911/2023

Судья Зубов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденного Николаева Д.В.,

защитника - адвоката Седова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Седова Э.В. и осужденного Николаева Д.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 года в отношении

Николаева Д.В., <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного и адвоката по доводам жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По обжалуемому приговору от 22 февраля 2023 года Николаев Д.В. (судимый, в том числе 19 января 2023 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима)

осужден: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору и Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 января 2023 года - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу,

зачтено в срок наказания - время содержания под стражей с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 января 2023 года за период с 19 января по 21 февраля 2023 года (согласно приговору) из такого же расчета.

Николаев Д.В. осужден:

за кражу в ночное время 26 апреля 2022 года имущества ООО «<ООО>» из кафе «<кафе>» по <адрес> на сумму 13270 рублей;

за угон 18 июня 2022 года принадлежащей Потерпевший №1 автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от жилого дома по <адрес>;

за незаконное приобретение и хранение 13 июля 2022 года в <адрес> наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Согласно приговору преступления совершены при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В судебном заседании Николаев вину по фактам угона автомашины, незаконного приобретения и хранения наркотических средств признал полностью, а по эпизоду кражи не признал.

В апелляционных жалобах:

адвокат Седов Э.В. находит приговор подлежащим изменению, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона в части осуждения Николаева по факту кражи. Указывает, что в данной части виновность последнего не доказана и не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы адвоката сводятся к тому, что осужденный не совершал хищение, а лишь самовольно забрал из кафе часть алкогольной продукции в счет имевшейся перед ним задолженности по заработной плате со стороны администрации кафе. Отмечает, что при этом последовательные показания осужденного о наличии задолженности заслуживали внимание, а ссылка в приговоре об отсутствии таковой неверна и опровергается аудиозаписью судебного заседания. Считает, что в такой ситуации в действиях осужденного отсутствуют признаки хищения; а усматриваются лишь отдельные признаки самоуправства, но в связи с отсутствием обязательного для этого признака причинения существенного вреда, то и отсутствует сам состав ч.1 ст.330 УК РФ, что влечет оправдание осужденного по эпизоду кражи за отсутствием состава преступления. Кроме того, считает приговор несправедливым, ссылаясь на назначение чрезмерно сурового наказания по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.228 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдать Николаева по эпизоду кражи, а по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.228 УК РФ смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ;

осужденный Николаев Д.В. (в том числе в дополнении к апелляционной жалобе) по аналогичным основаниям выражает несогласие с приговором. Также ссылается на суровость наказания, считая необоснованно не примененным положение ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить: его оправдать по эпизоду кражи за отсутствием состава преступления, в остальной части смягчить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В письменном возражении старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Дмитриева Р.С. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) помимо прочего основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалоб о необоснованном осуждении Николаева по факту кражи нельзя согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями представителя потерпевшего ООО «<ООО>» ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе частично показаниями самого осужденного.

В частности, исходя из анализа показаний представителя потерпевшего ФИО7 (владельца кафе «<кафе>») осужденный короткое время неофициально проработал в указанном кафе администратором и в связи с присвоением денег из кассы 10 апреля 2022 года был уволен, при этом ключи от помещения кафе не сдал, а 26 апреля была обнаружена кража товара - спиртных напитков из кафе; вечером того же дня Николаев приехал в кафе и признался ему в этой краже, пообещав возместить ущерб, но не возместил; задолженности по заработной плате перед осужденным у заведения не имелось.

Показания представителя потерпевшего согласовывались с совокупностью иных доказательств, в частности, факт кражи подтверждали и допрошенные указанные свидетели- работники кафе.

Как установлено по делу, проникновение в помещение кафе имело место без взлома, при этом при осмотре места происшествия возле входной двери изнутри была обнаружена связка ключей от входной двери и помещений заведения, также следы рук, которые согласно выводам эксперта принадлежали Николаеву.

Количество похищенного товара и сумма ущерба фактически не оспаривалось, что находило объективное подтверждение соответствующей бухгалтерской документацией.

Вопреки доводам жалоб по делу не имелось объективных данных о наличии у ООО «<ООО>» задолженностей по заработной плате перед осужденным. Напротив, согласно показаниям ФИО7 сам Николаев путем противоправного присвоения денежных средств причинил заведению материальный ущерб на достаточно крупную сумму, что тот не отрицал и в связи с чем был уволен, при этом обещал возместить причиненный ущерб, но не возместил; по этому поводу он обращался в полицию, но было отказано в возбуждении уголовного дела фактически в связи с неофициальным трудоустройством в кафе Николаева, потому тем более перед последним у ООО «<ООО>» не имелась какая-либо задолженность по заработной плате, с чем был согласен и сам Николаев.

Обращение представителя потерпевшего по этому факту в полицию подтверждается соответствующим процессуальным документом, исходя из текста которого ФИО7 обратился с заявлением по факту хищения денежных средств (недостачи) из кассы кафе «<кафе>» на сумму 277679 рублей за период работы администратора Николаева с 28 февраля по 10 апреля 2022 года, при этом опрошенный по материалу проверки Николаев признавал хищение им указанной суммы путем присвоения из кассы (т.1 л.д.150).

Показания представителя потерпевшего по сути находили подтверждение и в оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №3 (указавшего на факт присвоения Николаевым денежных средств заведения, работая администратором), в том числе в свидетельских показаниях Свидетель №2 (исходя из анализа которых она была очевидцем того, как после кражи Николаев явился в кафе и просил прощения перед ФИО7 за свои действия, обещая возместить ущерб).

У суда не имелось оснований подвергать сомнению последовательные согласующиеся между собой показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств голословные доводы жалоб о наличии у ООО «<ООО>» перед Николаевым задолженности по заработной плате являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности исследованных надлежащих доказательств у суда не имелось. В этой связи и ссылка адвоката о признании в суде самим ФИО7 задолженности кафе перед Николаевым на некоторую сумму (порядка 6000 рублей) не могло существенно повлиять на выводы суда и исключить состав кражи в действиях осужденного.

При таком положении доводы жалоб о недоказанности вины осужденного по факту кражи суд второй инстанции находит неубедительными.

При изложенных обстоятельствах соответственно и аргументы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков хищения и наличии лишь некоторых признаков самоуправства не могут признаваться обоснованными.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного. Его преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация, поскольку он из корыстных побуждений, воспользовавшись наличием у него ключей от помещения кафе, незаконно проник туда и тайно похитил чужое имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом вопреки доводу жалобы осужденного при назначении наказаний, в том числе по ч.2 ст.158 УК РФ, применено положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание назначено с учетом всех требований уголовного закона, окончательно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением наиболее благоприятного принципа - путем частичного сложения наказаний по данному и предыдущему приговору, по которому уже было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Поэтому и тем более выводы о невозможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ вполне логичны и убедительно мотивированы, с чем нет оснований не согласиться. Нарушений норм закона при назначении наказания не допущено. Соответственно, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Вместе с тем следует отметить, что в резолютивной части приговора допущена ошибка - при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по предыдущему приговору (за период с 19 января по 21 февраля 2023 года) в нарушение требований закона фактически по правилам ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как необходимо было зачесть лишь указанный период отбытого наказания. Однако в данной части суд второй инстанции без соответствующих апелляционных представления или жалобы стороны обвинения не полномочен исправлять указанную ошибку в сторону ухудшения положения осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Следовательно, таких оснований, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░